Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14694/18 по делу N А41-98245/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-98245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов В.С., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Брынцалов-А"

на решение от 05.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 28.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая

компания Мосэнерго" к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО "Брынцалов-А" задолженности за оказанные услуги, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Электрогорска и водный объект в период с 01 ноября по 31 декабря 2016 года в размере 7 786 614 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2016 года по 31.01.2018 в размере 1 387 812 руб. 13 коп., пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности начиная с 01.02.2018 до даты полной оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 сторонами был заключен договор N 3001 на прием сточных вод, по условиям которого, истец, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан производить оплату оказанных услуг, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законом, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса Ответчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск. проезд Мечникова, д. 1 по присоединенным сетям.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 786 614 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 7, 29, 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что отбор проб сточных вод проводился истцом в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами от 26.10.2016 N 210, от 14.11.2016 N 223, от 20.12.2016 N 247.

Пробы сточной воды были направлены для анализа в ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу".

Судами установлено так же, что каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы были перметом рассмотрени суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд указал в постановлении, что между истцом и организацией, эксплуатирующей очистные сооружения в г. Павловский Посад заключен договор N 294, по условиям которого сточные воды абонентов городского округа Электрогорск по сетям истца транспортируются на очистные сооружения и после очистки, сбрасываются в р. Клязьма.

Таким образом, нормативы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, оказывающих негативное воздействие на централизованные системы водоотведения установлены Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения N 644, а нормативы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (водный объект) установлены Правила приема сточных вод в систему канализации и на сооружения биологической очистки сточных вод, расположенные в г. Павловский Посад Московской области, утв. Советом депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области 27.06.2013 решением N 34/6.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществлен в соответствие с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2013 N 525 в присутствии представителя ответчика.

Акты отбора проб сточных вод подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.05.2018 года Деcятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-98245/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников