Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-1573/17 по делу N А40-197328/2015

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-197328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк"Открытие"-Надсадная И.Е.-дов.от 15.05.2018 до 22.05.2019 р N 77/674-н-2018-7-980

от ООО "Нара"-Немиров М.Ю.-дов. от 27.09.2017 N 7 на 2 года

от ИП Назаретян А.Л.-Немиров М.Ю.-дов. от 27.09.2017 N 2 на 3 года

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Насояна Р.С., ООО "НАРА", Индивидуального предпринимателя Назаретян А.Л.

на постановление от 14.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А.,: Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРА" (ОГРН 1026104155440), Индивидуальному предпринимателю Назаретян Анаите Лукашовне (ОГРНИП 305616520700054) и Индивидуальному предпринимателю Насояну Роберту Степановичу (ОГРНИП 306616519900080), с участием Насоян Э.С. в качестве третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ: ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нара", ИП Назаретян А.Л., ИП Насояну Р.С. о солидарном взыскании по кредитному договору N 210-123/К от 28.10.2010 г. долга в размере 12 354 242 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г. в размере 1 800 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г., иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ПАО Банк "ФК Открытие" указал, что требования предъявляет к ответчикам как к поручителям.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные требования и решением от 16.11.2017 взыскал солидарно с ООО "Нара", ИП Назаретян Анаит Лукашовны, ИП Насояна Роберта Степановича в пользу истца денежные средства в размере 617 648 руб., из которых: 607 500 руб. - проценты, 10 148 руб. 06 коп. - неустойка;

- обратил взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 руб. и указав, что реализацию имущества следует осуществить путем продажи с публичных торгов;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, Индивидуального предпринимателя Насояна Р.С., ООО "НАРА", Индивидуального предпринимателя Назаретян А.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда в силе. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, при этом, заявители поддержали выводы, изложенные судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационной жалобы, вившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 28.10.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК"/Кредитор/Банк и ИП Насояном С.М./Заемщик был заключен Кредитный договор N 2010-123/К.

В 2014 г. ОАО "НОМОС-БАНК" последовательно сменило наименование на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", далее на ПАО Банк "ФК Открытие".

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, копией банковского ордера N 13237 от 18.11.2010 г., предоставив заемщику денежные средства в размере 22 850 000 руб. на период с 28.10.2010 г. по 27.10.2017 г., с начислением процентов из расчета ставки Центрального Банка РФ плюс 7,75% годовых, а заемщик должен был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также п. 2.7. rредитного договора установлено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 19.08.2015 г. (включительно) составляет 12 354 242,67 руб., из которых: 10 856 648 руб. - основной долг; 1 259 371,17 руб. - задолженность по процентам за период с 19.11.2010 г. по 19.08.2015 г.; 163 149,36 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.; 75 074,14 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 29.11.2014 г. по 19.08.2015 г.

Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось: договором залога товаров в обороте, заключенным между кредитором и ООО "Нара" (договор залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г.); договором поручительства, заключенным кредитором и ООО "Нара" (договор поручительства юридического лица N 2010-123/П1 от 28.10.2010 г.); договором поручительства, заключенным кредитором и ИП Назаретян А.Л. (договор поручительства юридического лица N 2010-123/П2 от 28.10.2010 г.); договором поручительства, заключенным кредитором и ИП Насоян Р.С. (договор поручительства юридического лица N 2010-123/П3 от 28.10.2010 г.).

Залогодатель/ООО "Нара" передало залогодержателю/"НОМОС-БАНК" (ОАО) (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") в залог товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору, оценочной стоимостью (залоговая стоимость), - 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г. залогодатель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо. Кроме того, залогодатель подтвердил, что залог сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства (N 2010-123/П1 от 28.10.2010 г. N 2010-123/П2 от 28.10.2010 г. N 2010-123/П3 от 28.10.2010 г.) поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ИП Насоян С.М. (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора с ИП от 28.10.2010 г. N 2010-123/К (кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.6 и 1.7 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручители подтвердили, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 334 (п. 1), 337, 361, 323 (ч. 1), 809 (п. 1 и 4), 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка обоснованы, ввиду нарушения со стороны заемщика взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установил что 11.11.2014 умер заемщик - Насоян Степан Максимович.

Далее, 18.11.2014 года в адрес Управляющего Ростовским филиалом "Номос-Банк" ОАО Нестерова И.В. направлено уведомление от ИП Назаретян А.Л. - супруги Заемщика и ИП Насоян Р.С. - сына заемщика, о том, что заемщик Насоян С.М. умер 11.11.2014 и они (наследники) после вступления в наследство как наследники обязуются полностью исполнить обязательства по кредитному договору N 2010-123/К.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2015, наследниками имущества Насояна С.М., умершего 11.11.2014: доли в размере 10% в Уставном капитале ООО "Нара", ИНН 6167042658, ОГРН 1026104155440, юр. адрес: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/5, номинальной стоимостью 10 000 рублей, являются: в 3/4 доли супруга - Назаретян Анаит Лукашовна, в 1/4 доли - дочь Насоян Эльза Степановна.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету оценщика стоимость доли в момент вступления в наследство составляла 810 000 руб.; также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2015 наследником имущества Насоян С.М., умершего 11.11.2014: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 160 кв. м с кадастровым номером 61:25:0600401:1201, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 11/5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и земли иного специального назначения, являются: в 3/4 доли супруга - Назаретян Анаит Лукашовна, в 1/4 доли - дочь Насоян Эльза Степановна, стоимость наследуемой доли земельного участка 558 500 руб.;

При этом, 1/2 доли в праве собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 2160 кв. м, находящиеся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, участок N 11/5, общей площадью 1185,8 кв. м (этажность 1) и общей площадью 627,4 кв. м (этажность 3, подземная этажность 1): в 3/4 доли супруга - Назаретян Анаит Лукашовна, в 1/4 доли - дочь Насоян Эльза Степановна, стоимость наследуемой доли нежилых зданий 1 568 019 руб.; вышеуказанный земельный участок и нежилые здания находились в залоге у ПАО КБ "СельмашБанк" согласно договору об ипотеке N П-38-И от 15.04.2014 года, заключенного между АКБ "СельмашБанк" и Насояном Степан Максимовичем. Данное имущество, согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.02.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО передан на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2066/2015;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время наследственное имущество состоит из 100% доли в Уставном капитале ООО "Нара", ИНН 6167042658, ОГРН 1026104155440, юр. адрес: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок 11/5, номинальной стоимостью 10 000 руб., являются: в 3/4 доли супруга - Назаретян Анаит Лукашовна, в 1/4 доли - дочь Насоян Эльза Степановна, в размере 810 000 руб.; стоимость наследственного имущества составила 2 936 519 руб. (810 000 руб. + 558 500 руб. 40 коп. + 1 568 019 руб. 10 коп.). Доля Назаретян А.Л. составила 2 202 389 руб. 25 коп. (3/4 доли). Доля Насоян Э.С. составила 734 129 руб. 75 коп.

При этом, фактически (после реализации имущества в рамках дела N 2-2066/2015) осталось наследственное имущество в размере 810 000 руб.: Назаретян А.Л. - 607 500 руб., Насоян Э.С. - 202 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361 и 363 (п. 1), 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводам, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

При этом, судом первой инстанции указано, что поскольку фактически (после реализации имущества в рамках дела N 2-2066/2015) осталось наследственное имущество в размере 810 000 руб.: Назаретян А.Л. - 607 500 руб., Насоян Э.С. - 202 500 руб. (согласно свидетельству о праве на наследство от 13.06.2015 г.), то поскольку Банком требования предъявлены только к одному из наследников заемщика ИП Назаретян А.Л., то исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из размера наследственного имущества, приходящегося на ее долю в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с Ответчиков задолженности в размере 617 648 руб. 00 коп., из которых: 607 500 руб. 00 коп. - проценты (доля наследника, к которому предъявлены требования), 10 148 руб. 06 коп. - неустойка (за нарушение сроков погашения долга за период с 14.06.2015 г. (дата, следующая за днем получения Свидетельства о праве на наследство) по 19.08.2015 г. (дата, на которую истцом произведен расчет задолженности заемщика); в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности с ответчиков следует отказано.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу том, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте N 2010-123/З от 28.10.2010 г., заключенного между ООО "Нара" и "НОМОС-БАНК" (ОАО) - подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 334, 357, 348 (п. 1) 350 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе и тем обстоятельством, что в данном случае, судом первой инстанции не учтено, что банк в данном споре к ответчикам ИП Назаретян А.Л. и ИП Насояну Р.С. обращается не как к наследникам умершего Насояна Степана Максимовича, а как к поручителям, которые в рамках заключенных ими договоров поручительства с банком, обязались самостоятельно, в солидарном порядке отвечать по обязательствам основанного заемщика, в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции связи со следующим.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации ), положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В данном случае обстоятельств, указанных ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При этом, в абзаце абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано на то, что наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции также не установлено, что поручители по договорам поручительства с банком ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С. - исполнили свои обязательства по погашению кредиторской задолженности перед банком.

В данном случае поручители за Насояна С.М. - ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С. и наследник Насояна С.М. - Назаретян А.Л. - это разные субъекты обязательственных прав, и в правоотношениях с банком - ИП Назаретян А.Л. и ИП Насоян Р.С. являются самостоятельными субъектами обязательственных прав и, согласно, абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - они (как поручители) в отношениях с кредитором (в данном случае банком/истцом) не вправе ссылаться на их ограниченную ответственность как наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

В данном случае, совпадение в одном лице поручителей и наследников не касается взаимоотношений поручителей и банка.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом не установлено, что Насоян Роберт Степанович является наследником умершего Насояна М.С.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что требование о взыскании с ИП Назаретян Анаит Лукашовны и ИП Насояна Роберта Степановича подлежит удовлетворению в пропорциональном соотношении - ошибочен и подлежит переоценке, с указанием на то, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет суммы долга - ответчиками по существу не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора выполнил указания суда кассационной инстанции и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года по делу N А40-197328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов