Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14560/17 по делу N А40-242071/2015

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-242071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" - Янглеева Н.В., по доверенности от 08 октября 2018 года;

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергетические технологии"

на определение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по рассмотрению возражений конкурсного управляющего о включении требования ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" в размере 31 865 322 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО Банк "Евробанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года признано несостоятельным (банкротом) Банк "Еврокредит" (ООО), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, отказано в признании обоснованными возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 31 865 322 руб. 94 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам заявителя о том, что уведомление N 07к/21171, которым конкурсный управляющий в лице ГК АСВ отказал ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" во включении требования в размере 31 865 322,94 рублей в реестр требований кредиторов Кредитной организации Банк "Еврокредит" (ООО), представлено в копии, оригинал данного документа не представлен, при этом отсутствуют документы-оригиналы или надлежащим образом заверенные копии квитанций и описей вложения, подтверждающие отправку и получение кредитором именно данного уведомления конкурсного управляющего об отказе ЗАО "ИК "Инвестиционные технологии" во включении требования в размере 31 865 322,94 рублей в реестр требований кредиторов.

Также суд кассационной инстанции сослался на отсутствие в судебных актах оценки доводов о том, что на момент отправки почтового отправления с почтовым идентификатором 12799497233118, т.е. 21 апреля 2016 года, ЗАО "ИК "Энергетические технологии" по адресу: 141410, Химки, просп. Мельникова, д. 9, оф. 002, уже не находилось.

Также суд округа указал, что если возражения кредитора ЗАО "ИК "Энергетические технологии" поданы с пропуском срока, данное требование подлежало рассмотрению и учету как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, во включении требований ЗАО "ИК" Энергетические технологии" в размере 31 865 322 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, 27 марта 2012 года Банк "Еврокредит" (ООО) и ЗАО "ИК "Энергетические технологии" заключили Договор N 67/02 банковского счета в валюте Российской Федерации, на дату отзыва лицензии общая сумма обязательств банка перед кредитором составила 31 865 322 руб. 94 коп., что сторонами спора не оспаривается.

16.12.2015 ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обратилось к руководителю временной администрации по управлению кредитной организации ООО Банк "Еврокредит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 865 322 руб. 94 коп.

03.02.2016 ЗАО "ИК "Энергетические технологии" обратилось к конкурсному управляющему о повторной выдаче уведомления о постановке в реестр кредиторов КБ "Еврокредит".

Уведомлением N 07к/21171 конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" отказал ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" во включении требования в размере 31 865 322,94 руб. в реестр требований кредиторов Кредитной организации Банк "Еврокредит" (ООО), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором был пропущен срок для подачи в суд возражений.

Суды указали, что в материалы дела представлены доказательства направления указанного уведомления по почтовому адресу Общества - 141410, Химки, просп. Мельникова, д. 9, оф. 002, посредством почтового отправления с идентификатором 127994 97 23311 8, при этом данный адрес указан самим генеральным директором "Инвестиционная компания "Энергетические технологии", что подтверждается представленным в материалы дела требованием от 16.12.2015 г. (л.д. 56).

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" 27.04.2016 г.

Поскольку возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" требования кредитора ЗАО "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника Кредитной организации Банк "Еврокредит" (ООО) суммы задолженности в размере 31 865 322,94 руб. поступили только 12.10.2016 г., суды пришли к выводу, что кредитором был пропущен срок для подачи возражений на пять месяцев.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтены указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 23.10.2017, поскольку не разрешен вопрос относительно удовлетворения требования, не включенного в реестр кредиторов, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судами были неполно исследованы обстоятельства, связанные с извещением кредитора Банком об отказе во включении требований в реестр.

Представитель ЗАО "ИК "Энергетические технологии" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами установлено, что уведомлением N 07к/21171 конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" отказал ЗАО "ИК "Энергетические технологии" во включении требования в размере 31 865 322 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Кредитной организации Банк "Еврокредит" (ООО).

Как установили суды, в материалы дела представлены доказательства направления указанного уведомления по почтовому адресу Общества - 141410, Химки, просп. Мельникова, д. 9, оф. 002, посредством почтового отправления с идентификатором 127994 97 23311 8, при этом, как указали суды, данный адрес указан самим генеральным директором ЗАО "ИК "Энергетические технологии", что подтверждается представленным в материалы дела требованием от 16.12.2015 г.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено ЗАО "ИК "Энергетические технологии" 27.04.2016 г.

Учитывая тот факт, что уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов было получено заявителем 27.04.2016 г., суды пришли к обоснованному выводу, что предельный срок для подачи возражений истек 12.05.2016 г.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК АСВ требования кредитора ЗАО "ИК "Энергетические технологии" поступили 12.10.2016 г., следовательно, как правильно указали суды, заявитель пропустил срок для подачи возражений более чем на пять месяцев.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. N 25 юридически значимые сообщения направляются юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения значимых сообщений доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержания, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Суд указал, что уведомление направлено конкурсным управляющим именно по тому адресу, который указал сам заявитель, при этом последний о смене адреса не сообщил.

Суд округа полагает, что оснований для переоценки выводов судов о пропуске обществом срока на подачу возражений в суд не имеется, поскольку суды с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовали и дали оценку всем документам, подтверждающим направление требований в адрес Банка и уведомление Банком кредитора.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Суды, отказывая в удовлетворении требований кредитора, руководствовались исключительно пропуском срока на подачу возражений в суд.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения.

При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается за реестр.

Указанный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 по делу N А40-232020/2015.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении дела, суд округа также указал, что в случае, если суды придут к выводу об обоснованности требований, однако установят, что возражения в суд поданы с пропуском срока, требование кредитора подлежит учету как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суды при повторном рассмотрении дела указанную норму права не применили.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применена норма права, подлежащая применению, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать обоснованными требования ЗАО "ИК "Энергетические технологии" в размере 31 865 322 руб. 94 коп., однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-242071/15 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" в размере 31 865 322 руб. 94 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак