Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-20716/17 по делу N А40-43300/2016

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-43300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "РТ-Капитал": Невгада А.В. - дов. от 11.07.2018 N 144-06

от ООО "МКИ": Назаров В.Э. - дов. от 02.06.2018

от ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД: Глушков Н.А. - дов. от 02.03.2018

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал" и кассационную жалобу ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД

на определение от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

о приостановлении производства по делу

по иску ООО "РТ-Капитал"

к ответчикам ООО "Прометей КС"; ООО "Белгородский НПЗ"; ООО "МКИ"

третьи лица - ООО "ИНЗ", ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД, Реверчук О.В.

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 с ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Международная корпорация инвестиций" в пользу ООО "РТ-Капитал" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015 в размере 282 986 371 руб. 59 коп., в том числе, 265 834 388 руб. 23 коп. - основной долг, 13 248 140 руб. - проценты по кредиту, 3 903 843 руб. 36 коп. - неустойка, обращено взыскание на заложенное ООО "Международная корпорация инвестиций" по договору последующего залога оборудования и сооружений N 389зо/15 от 09.09.2015 имущество (не обременённое предшествующим залогом) путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 931 045 руб. обращено взыскание на заложенное ООО "Международная корпорация инвестиций" по договору последующего залога оборудования и сооружений N 389зо/15 от 09.09.2015 имущество (обремененное предшествующим залогом в пользу компании "Эгеса Энерджи Груп ЛТД" по договорам залога имущества N 078/13 от 21.10.2013, N 063-13 от 09.10.2013, N 062-13 от 09.10.2013), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 224 919 311 руб.

Компания "Эгеса Энерджи Груп Лтд" и ООО "Международная корпорация инвестиций" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 производство по делу N А40-43300/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-28737/18.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, ООО "РТ-Капитал" и Компания "Эгеса Энерджи Груп Лтд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменить.

Компания "Эгеса Энерджи Груп Лтд" в кассационной жалобе указывает, что в деле N А40-28737/2018 рассматривается иск компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд" к ООО "Международная корпорация инвестиций" о взыскании задолженности по кредитному договору N 075КЛ/КМ-13 от 27.09.2013 и по кредитному договору N 068 КЛ/КМ-13 от 27.09.2013 и обращении взыскания на иное имущество по другим договорам залога, при этом, Компания "Эгеса Энерджи Груп Лтд" участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущества N 078-13 от 21.10.2013, N 063-13 от 09.10.2013, N 062-13 от 09.10.2013 в обеспечение двух кредитных договоров, таким образом, по отношению к истцу (ООО "РТ-Капитал") Компания "Эгеса Энерджи Груп Лтд" является предшествующим залогодержателем, а истец соответственно последующим залогодержателем. С учетом изложенного, по мнению Компании, суд имел возможность рассмотреть дело по существу вне зависимости от рассмотрения иных судебных споров.

ООО "РТ-Капитал" в кассационной жалобе указывает, что поскольку требование о взыскании с ООО "Международная корпорация инвестиций" в пользу Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд" задолженности, вытекающей из обязательств на основании договоров залога N 078-13 от 21.10.2013, N 063-13 от 09.10.2013, N 062-13 от 09.10.2013, не рассматривалось в рамках настоящего спора, то суд первой инстанции при вынесении решения не устанавливал наличие такой задолженности, так как для принятия решения об обращении взыскания на имущество ООО "Международная корпорация инвестиций", обремененное предшествующим залогом в пользу Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд", это не требуется (часть 6 статьи 342.1 ГК РФ). Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу N А40-28737/18 о наличии/отсутствии задолженности у ООО "Международная корпорация инвестиций" перед Компанией "Эгеса Энерджи Груп Лтд" по обязательствам, обеспеченным договорами залога N 078-13 от 21.10.2013, N 063-13 от 09.10.2013, N 062-13 от 09.10.2013, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Также ООО "РТ-Капитал" обращает внимание, что суд апелляции необоснованно приостанови производство по делу в целом, учитывая, что к рассмотрению спора по правилам первой инстанции суд не переходил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РТ-Капитал" и Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от сторон в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца, ответчика и Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, третьим лицом Компанией "Эгеса Энерджи Груп Лтд" в настоящем деле были заявлены самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное ООО "Международная корпорация инвестиций" (залогодателем) имущество на основании договоров залога N 078-13 от 21.10.2013, N 063-13 от 09.10.2013, N 062-13 от 09.10.2013.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что спор по иску Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд" о взыскании задолженности, вытекающей из обязательств, обеспеченных вышеуказанными договорами залога, рассматривается в деле N А40-28737/18.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляции, имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора о взыскании задолженности по делу N А40-28737/18.

Между тем, принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом, как указывает кассатор, требование Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд" о взыскании с ООО "Международная корпорация инвестиций" задолженности, вытекающей из кредитных обязательств по договорам N 075КЛ/КМ-13 от 27.09.2013 и N 068 КЛ/КМ-13 от 27.09.2013, в обеспечение которых были заключены договоры залога N 078-13 от 21.10.2013, N 063-13 от 09.10.2013, N 062-13 от 09.10.2013, не рассматривалось в рамках настоящего спора, суд первой инстанции при вынесении решения не устанавливал наличие такой задолженности.

В рамках данного дела Компания "Эгеса Энерджи Груп Лтд" обратилась с самостоятельными требованиями лишь об обращении взыскания на заложенное ООО "Международная корпорация инвестиций" имущество на основании договоров залога N 078-13 от 21.10.2013, N 063-13 от 09.10.2013, N 062-13 от 09.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между указанными делами, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении иска Компании "Эгеса Энерджи Груп Лтд" по делу N А40-28737/18 о взыскании задолженности с ООО "Международная корпорация инвестиций" по кредитным договорам, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу фактически противоречило буквальному толкованию части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четко ограничивающей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу для другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются ошибочными и в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенных прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, за защитой которых они обратились.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, является ошибочным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-28737/18, в связи с чем, суд округа считает необходимым определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-43300/16 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-43300/16 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская