Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-13946/18 по делу N А40-193751/2017

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-193751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Даниелян А.М., доверенность от 12.07.2017 г., Иванов К.В., доверенность от 12.07.2017 г., Чеканов Р.С., доверенность от 03.09.2018 г., Ершов С.М., доверенность от 03.09.2018 г.

от ответчика: Беляева Л.О., доверенность от 12.02.2018 г.

от третьих лиц: ФАС России - не явился, извещен, Департамент г. Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента ГОЧСиПБ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "ПОЖТЕХНИКА" (ОГРН: 1026901935369)

к Департаменту ГОЧСиПБ (ОГРН: 1057710067161)

третье лицо: ФАС России; Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о взыскании 24 404 285 руб. 80 коп.;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПОЖТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным акта о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта и взыскании 24 404 285 руб.80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В., на судью Анциферову О.В., в состав суда введен судья Гречишкин А.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 30.05.2017 ответчиком (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку в 2017 году автолестниц пожарных для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по городу Москве и учреждений, подведомственных ответчику (номер извещения 0173200001417000436).

Истцом подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта, им перечислено на расчетный счет оператора электронной торговой площадки АО "Единая электронная торговая площадка" 24 404 285 рублей 80 копеек в качестве обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме (платежное поручение от 13.06.2017 N 856).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017 N 0173200001417000436-3 победителем аукциона признан истец.

03.07.2017 заказчик разместил в ЕИС проект государственного контракта. 10.07.2017 истец направил заказчику протокол разногласий в связи с тем, что проект государственного контракта содержал информацию, не соответствующую сведениям, указанным в заявке истца.

19.07.2017 заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона N 0173200001417000436-8 в связи с тем, что истцом в регламентированный срок не направлен заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также не представлено обеспечение исполнения контракта. В тот же день (19.07.2017) ответчиком утвержден акт о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-132436/17 ранее было рассмотрено заявление ОАО "Пожтехника" к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы об обязании заключить государственный контракт с условиями, указанными в первой части заявки ОАО "Пожтехника" на участие в электронном аукционе и протоколе разногласий к государственному контракту N 0173200001417000436.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-132436/17 суд отказал в удовлетворении заявления Общества, сославшись на то обстоятельство, что Истец сознательно не предпринял действий к соблюдению требований положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части предоставления государственному заказчику надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта и не подписанием государственного контракта уполномоченным лицом. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-132436/17 судом указано на отсутствие оснований для возврата суммы обеспечительного платежа согласно части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу, что решением ФАС России от 10.08.2017 установлено, что у истца отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта, поскольку контракт по результатам аукциона должен быть заключен в отношении товара, информация о котором указана в заявке участника аукциона, ставшего победителем.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца по делу N А40-132436/17 не могли быть удовлетворены по причине неправомерности допуска истца к участию в аукционе, у истца отсутствовала обязанность в предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта, поскольку между сторонами контракта имелся неурегулированный преддоговорной спор по существенным условиям договора поставки, вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу N А40-132436/17 не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно указав на наличие решения антимонопольного органа, не обжалованного в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-132436/17 сделаны выводы о наличии оснований считать ОАО "Пожтехника" уклонившимся от заключения контракта; об отсутствии оснований для возврата денежных средств ОАО "Пожтехника" в сумме 24 404 285,80 руб.

При этом, как следует из текста решения суда по делу А40-132436/17, решение антимонопольного органа было предметом исследования судом. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован истцом, в том числе ввиду несогласия с мотивировочной частью решения суда.

В ином случае, с учетом установления в деле А40-132436/17 отсутствия оснований для возврата обеспечения заявки, удовлетворение требований в рамках настоящего дела создаст ситуацию наличия судебных актов, содержащих противоположные выводы относительно тождественных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования в рамках дела А40-132436/17 не могли быть удовлетворены по причинам, не указанным в судебном акте по делу А40-132436/17, являются неправомерными, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-193751/2017 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-193751/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв