Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-15354/18 по делу N А40-156380/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-156380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Малич Е.И., доверенность от 21.09.2018,

от ответчика: Иванов С.И., доверенность от 27.12.2017,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Урбан Инжиниринг"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к АО "Урбан Инжиниринг"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Урбан Инжиниринг" задолженности по договору N 10х-7/15-513 от 14.09.2015 в размере 3 934 365 руб., о расторжении договора N 10х-7/15-513.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10х-7/15-513, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции административного здания, расположенного по адресу г. Москва, Космодамианская наб., д. 38, стр. 2, а истец принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 114 550 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 16.12.2015 N 1 на сумму 500 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 16.12.2015 N 2 на сумму 500 000 руб. были оплачены истцом.

Акты сдачи-приемки выполненных проектных работ N 3 от 09.12.2016 на сумму 5 017 550 руб., накладная и счет-фактуры не подписаны.

Письмом от 30.12.2016 истец указал на некомплектность документации по перечню замечаний.

Письмом от 16.01.2017 ответчиком в адрес истца представлены ответы на замечания и откорректированные листы из разделов проектной документации.

Работы по разработке проектной документации истцом не приняты. Работы по разработке рабочей документации стоимостью 6 597 000 руб. и услуги технического заказчика по сбору исходных данных для проектирования, согласование проектной документации (включая получение ГПЗУ) стоимостью 1 500 000 руб. не выполнены, какие-либо результаты по указанным работам ответчиком не передавались.

Письмом от 23.03.2016 N ДКМ-16-09-597/6 Мосгорнаследие вернуло представленный эскизный буклет без рассмотрения как несоответствующий требованиям, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 744-ПП. Указанное письмо получено ответчиком и передано ФГУП "Морсвязьспутник" только 15.02.2017.

При этом из ответа на запрос Мосгорнаследие сообщило, что письмо от 23.03.2016 было получено 28.03.2016 представителем Акимовым А.Ю.

Согласно п. 4.14 договора ответчик обязан приостановить выполнение работ, незамедлительно уведомив об этом заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ.

Однако ответчик в нарушение п. 4.14 договора не уведомил истца о неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по договору и продолжил выполнения работ, предъявив к приемки акт N 3 сдачи-приемки выполненных проектных работ 12.12.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2017 N МСС 1/7-484 с заявлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Судами установлено, что в своем письме от 24.04.2017 ответчик выразил свою готовность подписать дополнительное соглашение о прекращении договора по взаимному соглашению сторон и в связи с истечением срока его действия.

При этом суд пришли к выводу о том, что у истца с учетом письма Мосгорнаследие от 23.03.2016 о неизбежности получения отрицательного результата отсутствовала обязанность по оплате работ, выполненных и предъявленных к приемки после 23.03.2016. Действуя добросовестно, ответчик обязан был в соответствии с п. 4.14 договора приостановить выполнение работ, незамедлительно уведомив об этом заказчика. Однако ответчик данную обязанность не выполнил и продолжил выполнения работ на собственный риск. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников