Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16140/18 по делу N А40-120041/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-120041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ген.директор Соколов П.В., протокол N 10 от 26.03.2017;

от заинтересованного лица - Сухов Д.А. по дов. от 22.05.2018 N 9074/2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 09.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ВАСКО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ВАСКО" (далее -ООО "Автоцентр ВАСКО", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 02.06.2017 N 77/17-40274, об отказе в государственной регистрации права собственности на здание площадью 791, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований ООО "Автоцентр ВАСКО" было указано, что Общество обратилось с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и о государственной регистрации права собственности на спорное здание, построенное хозяйственным способом за счет собственных средств правопредшественника заявителя МП ЦТКЭА "АВТОЦЕНТР", которое по акту от 31.12.1994 передало здание правопредшественнику заявителя; здание учтено заявителем в бухгалтерском учете с момента принятия его на баланс на основании этого акта приема-передачи; на здание получен технический паспорт, составленный органом технической инвентаризации, паспорт прилагался заявителем к заявлениям, поданным в Управление Росреестра.

По мнению ООО "Автоцентр ВАСКО", его право собственности на спорное здание возникло с момента передачи его МП ЦТКЭА "АВТОЦЕНТР" по акту от 31.12.1994, в связи с чем является ранее возникшим, а потому государственная регистрация права собственности на здание производится по желанию заявителя как правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на регистрацию Обществом был представлен комплект документов, позволяющий регистрирующему органу осуществить заявленные регистрационные и учетные действия.

Судами было установлено, что из представленных заявителем документов следует, что 16.05.1994 Московской регистрационной палатой зарегистрировано ТОО "Автоцентр ВАСКО", правопреемником которого является заявитель.

По акту приема-передачи имущества от 31.12.1994 Малое предприятие Центр технической и коммерческой эксплуатации автомобилей "АВТОЦЕНТР" (МП ЦТКЭА "АВТОЦЕНТР"), зарегистрированное 26.12.1990, передало заявителю имущество стоимостью 584 905 326 руб., в том числе здание стоимостью 190 514 159 руб. и автомобили, поименованные в акте, вместе с книгой учета основных средств и инвентарными карточками на них.

Согласно инвентарной карточке формы ОС-7 по бухгалтерскому учету МП ЦТКЭА "АВТОЦЕНТР" числилось здание ангара остаточной стоимостью 190 514 159 руб., что соответствует стоимости здания, указанной в акте приема-передачи имущества от 31.12.1994, здание ангара принято к учету 01.01.1994, построено 25.01.1991.

Судами также было отмечено, что из представленного в дело плана земельного участка 1992 года следует, что земельный участок отведен под строительство станции технического обслуживания автомобилей на основании решения Киевского райисполкома г. Москвы от 17.10.1990 N 25-3302 (архивная копия представлена в дело), заказчиком являлось МП ЦТКЭА "АВТОЦЕНТР", при этом на плане обозначено здание ангара.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что здание ангара, используемое заявителем как станция технического обслуживания автомобилей, передано заявителю безвозмездно по акту приема-передачи от 31.12.1994 МП ЦТКЭА "АВТОЦЕНТР", которое являлось заказчиком строительства станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке, отведенном под строительство решением Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.10.1990 N 25-3302.

Судами был проверен и отклонен довод заинтересованного лица о том, что осуществить регистрацию не представилось возможным ввиду непредставления Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами было отмечено, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 30.12.2004, не распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию в 1992 году, при этом по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Судами было установлено, что в период строительства спорных объектов (1992 год) отсутствовала нормативная обязанность по приемке государственными комиссиями оконченного строительством объекта, если такой объект был возведен хозяйствующим субъектом за счет собственных средств и для собственных нужд.

При этом судами было отмечено, что порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, следовательно, при строительстве здания ангара хозяйственным способом возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у МП ЦТКЭА "АВТОЦЕНТР" не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Судами была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, о том, что предоставление земельного участка под строительство объекта после его постройки свидетельствует о разрешении уже законченного строительства, а также принято во внимание, что на плане земельного участка 1992 года уже был обозначен спорный объект, что свидетельствует о разрешении его строительства.

Отклоняя довод заинтересованного лица о непредставлении заявителем технического плана на здание, суды руководствовались положениями статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), и учли, что Обществом на регистрацию был представлен технический паспорт на здание от 21.04.2015, составленный по состоянию на 23.04.2014 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в связи с чем пришли к выводу, что технический учет здания осуществлен, признается юридически действительным, при этом само здание считается ранее учтенным объектом недвижимого имущества.

Судами также было отмечено, что в рамках настоящего дела спора о праве на земельный участок и здание не возникло.

Отклоняя доводы заинтересованного лица со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу, по делу с участием того же заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доводы не свидетельствуют о правомерности действий заинтересованного лица в рамках настоящего спора и отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию на момент завершения строительства; в рамках рассмотрения дела N А40-109859/2014 ООО "Автоцентр ВАСКО" было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание площадью 791, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а судебные акты по делу N А40-109859/2014 не препятствующими разрешению спора по настоящему делу, поскольку ранее Обществом был избран ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов; также судами была устранена правовая неопределенность в отношении статуса заявителя по отношению к объекту недвижимости, созданному его правопредшественником.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 21.02.2017 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственном кадастровом учете здания площадью 791, 8 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, и о государственной регистрации права собственности на него, приложив к заявлениям в числе прочих документов план земельного участка 1992 года, технический паспорт на здание, акт приема-передачи от 31.12.1994, инвентарные карточки учета основных средств, книгу учета основных средств.

Письмом от 02.03.2017 N 77/17-13351 Управление Росреестра приостановило осуществление регистрационных действий, сославшись на непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 14 и части 10 ст. 40 Закона о государственной регистрации недвижимости), а именно технического плана здания, составленного в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект.

Письмом от 02.06.2017 N 77/17-40274 Управление Росреестра отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку заявитель не устранил причины, явившиеся основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о государственной регистрации, пришли к выводу о том, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета спорного здания и отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное здание не соответствует закону, поскольку установили факт возникновения у заявителя права собственности на здание на основании сделки - безвозмездной передачи здания МП ЦТКЭА "АВТОЦЕНТР" по акту от 31.12.1994, так и факт представления заявителем всех необходимых документов для государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-109859/2014, которыми ООО "Автоцентр ВАСКО" было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание площадью 791, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым были учтены письменные пояснения Общества о том, что в рамках указанного дела судами было правильно отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку спорное здание было создано правопредшественником ООО "Автоцентр ВАСКО", что исключало удовлетворение иска о признании права собственности именно в силу приобретательной давности, но не исключало иным способом осуществить защиту прав заявителя, в том числе проверить наличие документов, подтверждающих создание объекта недвижимости хозяйственным способом правопредшественником заявителя в 1992 году.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-120041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев