Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16375/18 по делу N А41-99723/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-99723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Звенигород - Раевский С.С., дов. от 06.12.2017

от ответчика - ООО "Стройсити" - Иванилов В.В., дов. от 04.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Администрации городского округа Звенигород на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., и постановление от 26.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Ю.,

по иску Администрации городского округа Звенигород

к ООО "Стройсити"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" о признании объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010102:54, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Пролетарская, д. 51, самовольной постройкой; об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что ответчиком осуществлено строительство здания в отсутствие разрешительной документации. Истец также указал, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении экспертизы, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010102:54, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Пролетарская, д. 51, ведет работы по возведению объекта капитального строительства - здания на этапе фундамента в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт обследования земельного участка от 31 мая 2017 года.

Ответчику было направлено предписание от 28 июля 2017 года N 028/СС о прекращении строительных работ и сносе самовольной постройки.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возведения ответчиком объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Как верно указали суды, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010102:54 общей площадью 2 000 кв. м. по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Пролетарская, д. 51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания производственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ N 759353, номер государственной регистрации права 50-50-49/016/2011-107 от 29.04.2011.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое двухэтажное здание - технический обменный пункт, площадью 848,4 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010105:1668 что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права 50-50-49/016/2011-113 от 29.04.2011.

Как установили суды, в 2017 году в указанном нежилом помещении проводились ремонтные работы, не связанные с реконструкцией здания, что подтверждается договором подряда от 20.03.2017 N 2003/1, заключенным между ООО "Стройсити" (заказчик) и ООО "СоюзСтройСнаб" (подрядчик).

В связи с изложенным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке ответчиком незаконно возводится объект капитального строительства, истцом не представлены, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении экспертизы, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказал, отклоняются, поскольку истец, инициировавший судебный процесс и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, однако в предварительное судебное заседание 06.03.2018 и судебное заседание 05.04.2018 не явился, доказательства в обоснование своей позиции не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-99723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова