Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17251/18 по делу N А40-37400/2018

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-37400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО "МВЗ им. М.Л. Миля" - Бочарникова Е.А.- доверен. от 24.04.2018 г. N Ми-184

от ООО "Строительные технологии" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительные технологии"

на определение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-37400/18 по заявлению АО "МВЗ им. М.Л. Миля" (ОГРН 1027739032969, ИНН 7718016666)

заинтересованное лицо: ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1097746418208, ИНН 7701844012)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.01.2018 по делу N ТС-12/2017

УСТАНОВИЛ:

АО "МВЗ им. М.Л. Миля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.01.2018 по делу N ТС-12/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 заявление удовлетворено, АО "МВЗ им. М.Л. Миля" выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятыми судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-37400/18 о выдаче исполнительного листа полностью, принять по делу N А40-37400/18 новый судебный акт об отказе АО "МВЗ им. М.Л. Миля" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.01.2018 по делу NТС-12/2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что договор не заключался в публичных интересах, не направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, за счет бюджетных средств, поскольку договор между сторонами был заключен в целях выполнения федеральных программ в процессе деятельности государства по повышению обороноспособности и безопасности РФ, суд пришел к неверному выводу об отсутствии замечаний по порядку формирования состава третейского суда, третейский судья назначен с нарушением регламента третейского суда, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы АО "МВЗ им. М.Л. Миля" доводы жалобы отклонило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя завода, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 16.01.2018 Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" вынес решение по делу N ТС-12/2017 о взыскании с ООО "Строительные технологии" в пользу АО "МВЗ им. М.Л. Миля" 20.387.983 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения, 1.200.000 руб. 00 коп. в качестве пени за несвоевременное освобождение строительной площадки на основании п.14.7 договора на выполнение функций генерального подрядчика от 03.09.2015 N МИ-15-2009-08 за период с 23.09.2016 по 30.09.2016, 3.000.000 руб. 00 коп. в качестве штрафной неустойки, 19.236 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате потребленных ресурсов по договору, 222.990 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В решении указано, что оно вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, установленной в п. 16.2 договора на выполнение функций генерального подрядчика от 03.09.2015 N МИ-15-2009-08, заключенного между АО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ООО "Строительные технологии".

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

По условиям договора от 03.09.2015 N МИ-15-2009-08 ООО "Строительные технологии" приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому перевооружению и реконструкции, поставке технологического оборудования, монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию цеха изготовления лопастей и деталей из ПКМ (корпус 101) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и рабочей документацией, сметы, графика производства работ, перечня технологического оборудования, а также требованиями действующего законодательства РФ, и передать результат работ АО "МВЗ им. М.Л. Миля", а АО "МВЗ М.Л. Миля" - принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что правоотношения, вытекающие из договора от 03.09.2015 N МИ-15-2009-08 носят публично-правовой характер, суд первой инстанции установил, что названный договор относится к гражданско-правовому договору, заинтересованное лицо является коммерческой организацией, финансирование которой не осуществляется за счет федерального бюджета, договор не заключался в публичных интересах, не направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, за счет бюджетных средств. Более того, в договоре отсутствует предмет правового регулирования, предусмотренный ст.1 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отклоняя доводы заявителя о недействительности третейской оговорки, суд первой инстанции установил, что заинтересованным лицом требования о признании третейской оговорки недействительной ни в Третейском суде, ни в арбитражном суде не заявлялись. Доказательств возражений в отношении третейской оговорки при заключении договора не представлено.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 16.01.2018 по делу N ТС-12/2017 подлежит принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что третейский судья был назначен с нарушением регламента третейского суда не нашли своего подтверждения, поскольку состав третейского суда был сформирован до утраты права администрирования, в связи с чем был применен регламент Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех".

При этом, из материалов дела не следует, что заявитель кассационной жалобы в третейском суде не возражал против рассмотрения дела третейским судьей Алексеевым С.С.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-37400/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев