Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16482/18 по делу N А41-4218/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-4218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кордюкова С.В. - доверенность от 16.01.2018,

от ответчика: Гафуров З.З. - доверенность от 01.10.2018, Маякова О.В. - доверенность 05.04.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству администрации г.о. Серпухов

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

о расторжении контракта,

и по встречному иску о взыскании 81 691 168 руб. 82 коп. задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пирс-проект", ГУП МО "Лабрадор", администрация г.о. Серпухов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству Администрации г.о. Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года дело N А41-10255/17 о взыскании 81 691 168 руб. 82 коп. задолженности для совместного рассмотрения объединено с делом N А41-4218/18, с присвоением объединенному делу номера А41-4218/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пирс-проект", ГУП МО "Лабрадор", администрация г.о. Серпухов Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 80 589 885 руб. 27 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии отзыва сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов открытого конкурса заключен контракт N 207/31. Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в размере 91 077 230,68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 30 сентября 2016 года. Дополнительным соглашением N 1 от 08 августа 2016 года внесены изменения в отношении сроков выполнения работ, согласно которым все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 31 августа 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также не сдал работы в установленные контрактом сроки, направленная ответчиком исполнительная документация по 22 из 61 объектов предоставлена не в полном объеме, оформлена ненадлежащим образом.

Ответчик во встречном иске ссылался на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 720, 721, 723, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты.

Судами обоснованно указано на то, что в целях подтверждения объемов, качества и стоимости работ проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертов, объемы фактически выполненных ответчиком работ по контракту в целом соответствуют объему, установленному в сметной документации; качество фактически выполненных ответчиком работ, в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, применяемым к данному виду работ.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А41-4218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов