Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17249/18 по делу N А40-192138/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-192138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика БРИТАННИКА" - Быковский А.В., по доверенности от 20 марта 2016 года;

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика БРИТАННИКА"

на определение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Шведко О.И.,

по заявлению МИФНС России N 43 по г. Москве о включении требования в размере 1 677 400 руб. 74 коп. долга, 2 342 005 руб. 04 коп. пени, штрафа в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика БРИТАННИКА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика БРИТАННИКА" (ООО "Мебельная фабрика "БРИТАННИКА") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 30 от 17.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИФНС России N 43 по г. Москве о включении задолженности в размере 1 677 400 руб. 74 коп. долга, 2 342 005 руб. 04 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мебельная фабрика "БРИТАННИКА" включены требования МИФНС России N 43 по г. Москве в размере 1 677 400 руб. 74 коп. долга, 2 342 005 руб. 04 коп. пени, штрафы, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Мебельная фабрика "БРИТАННИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 29.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, налоговый орган в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества возникла в связи с неуплатой задолженности по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, по страховым взносам по ОПС, ОМС за период 2015-2017 годы в общем размере 1 677 400 руб. 74 коп. долга, 2 342 005 руб. 04 коп. пени, штрафы.

Поскольку обязанность по оплате налога не была исполнена обществом в добровольном порядке, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходили из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие налоговой задолженности ООО "Мебельная фабрика "БРИТАННИКА", в том числе требования об уплате налога, решения о взыскании налога, а также доказательства их направления должнику, при этом доказательств погашения налоговой задолженности в материалах дела не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие переплату должником налоговых отчислений на сумму 2 573 381 руб. 66 коп., что не оспаривалось и налоговым органом.

В связи с вышеуказанным обстоятельством заявитель считает, что уполномоченный орган должен был засчитать переплату в счет погашения задолженности, что исключило бы начисление пени и штрафов по налоговой недоимке.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств направления требований об уплате налога должнику, а также на то, что представленные в материалы дела требования не заверены надлежащим образом.

Представитель ООО "Мебельная фабрика Британника" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность должника по обязательным платежам возникла в связи с неуплатой должником задолженности по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль, по страховым взносам по ОПС, ОМС за период 2015-2017 годы в общем размере 1 677 400 руб. 74 коп. долга, 2 342 005 руб. 04 коп. пени, штрафы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Суды установили, что в подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, декларации по налогу на прибыль за КН 2016, при этом суды установили наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление требований об уплате налога должнику.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязанности по уплате в бюджет сумм, выставленных по требованиям, должник не представил, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе, в отношении штрафных санкций.

Доводы жалобы об имеющейся переплате обязательных платежей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Как указал суд, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении должника в ПФ РФ с заявлением о зачете уплаченных платежей в счет задолженности, заявленной в настоящем обособленном споре.

Документы, которые приложил заявитель к кассационной жалобе в отношении обращения по поводу такого зачета, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные документы в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись и судами не оценивалаись.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-192138/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина