Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16509/18 по делу N А40-84782/2015

город Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-84782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2017

от ответчиков:

ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" - Мазаев Н.С. по дов. от 15.01.2018

ООО "СтавропольАгролизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг" (истца)

на решение от 1 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", ООО "СтавропольАгролизинг"

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг" или ответчик, лизингополучатель) и открытому акционерному обществу "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности в размере 306 438 руб. и пени в размере 25 869 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга, что и явилось основанием для начисления пени. По мнению истца, лизингополучателем в нарушение условий договора лизинга несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 13.03.2010 по 13.03.2015. Требования к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" мотивированы наличием договора поручительства от 04.02.2009 N 2008/06, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга N 2009/С-6514, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг". При этом истец указывал на то, что в добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Ответчик (акционерное общество "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья"), возражая против иска, указывал на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в иске к акционерному обществу "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" отказано, а требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" (прежнее наименование ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2018 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель акционерного общества "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от акционерного общества "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Судами установлено, что акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание. С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов от 31.12.2011 (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении от 19.10.2016 N 4044/07-3, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между истцом и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

Таким образом, в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле, такой способ не является принятой сторонами обычной практикой.

Между тем, акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 и в данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. Представленный же истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует. Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам. Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества). График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества. График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора. Акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", а исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга, пени оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит, в том числе из того, что истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направлял, чем лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", в кратчайшие сроки. Данным поведением истец искусственно создал условия для возникновения на стороне поручителя обязательств, которые не влекли бы для последнего негативных последствий в случае добросовестного исполнения договорных обязательств истцом. Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, как следует из пункта 1.1 договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, судом был сделан вывод о том, что требования к поручителю не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, недобросовестности истца, неуведомления поручителя своевременно в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора. В настоящем случае истцом своевременно не уведомил о наличии у лизингополучателя задолженности.

В соответствии со статей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как истцом не соблюден пункт 2.2 договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника. Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Выводы суда соответствуют пункту 2 статьи 160, пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениям пункта 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекли.

Довод истца о том, что представленные акты сверки отражают как начисления бухгалтерских платежей для отражения в бухгалтерском учете, так и задолженность по лизинговым платежам (просроченную и непросроченную), документально не подтвержден.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-84782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова