Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30734/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-84782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-84782/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья"

о взыскании с ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6514 от 04.02.2009 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 13.03.2010 по 13.03.2013 в размере 609 594 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.03.2010 по 13.03.2013 в размере 169 002 руб. 65 коп.;

о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6514 от 04.02.2009 по уплате лизинговых платежей за период с 13.03.2014 по 13.03.2015 в размере 306 438 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.03.2014 по 13.03.2015 в размере 25 869 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А.по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" о взыскании задолженности в размере 609 594 руб., пени в размере 169 002 руб. 65 коп., о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" задолженности в размере 306 438 руб., пени в размере 25 869 руб. 88 коп.

Решением суда от 01.03.2018 требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска к ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6514.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 13.03.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 916 032 руб. за период с 13.03.2010 по 13.03.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.03.2010 по 13.03.2015 составляет 194 872 руб. 53 коп

Требования к ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" мотивироованы наличием договора поручительства N 2008/06 от 04.02.2009, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга N 2009/С-6514, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя часть требований без рассмотрения, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что часть требований подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а требования к поручителю не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности, недобросовестности истца, неуведомления поручителя своевременно в соответствии с условиями договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, необходимости признания актов сверки надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности отклоняются судом.

В обоснование предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности по всем делам истцом представлены акты сверки расчетов, как свидетельства признания долга ответчиком.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Между тем акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов от 31.12.2011 (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении N 4044/07-3 от 19.10.2016, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

Таким образом, в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле, такой способ не является принятой сторонами обычной практикой.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., должностные обязанности старшего бухгалтера установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006 и в данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга, акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный же истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Признаков злоупотребления правом в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях ответчика не усматривается.

Следовательно, оснований полагать срок течения исковой давности прерывавшимся у суда не имеется, сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекли.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.

График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

Акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Довод истца о том, что представленные акты сверки отражают как начисления бухгалтерских платежей для отражения в бухгалтерском учете, так и задолженность по лизинговым платежам (просроченную и непросроченную), документально не подтвержден.

Также относительно требований истца к поручителю суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, на основании ст.ст.401, 404 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

В настоящем случае имеет место недобросовестное поведение истца, квалифицированное судом первой инстанции как злоупотребление правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в начислении процентов и предъявлении требований к лицу, которое самим истцом своевременно не было уведомлено о наличии у лизингополучателя задолженности.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО "Росагролизинг" не соблюден п.2.2 договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п.2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Однако истец свои обязательства по отношению к поручителю не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочки по лизинговым платежам не направлял, чем лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", в кратчайшие сроки.

Данным поведением истец искусственно создал условия для возникновения на стороне поручителя обязательств, которые не влекли бы для последнего негативных последствий в случае добросовестного исполнения договорных обязательств истцом.

Поскольку в данном случае судом в поведении истца усматриваются признаки того, что его поведение было изначально направлены на неосновательное обогащение за счет поручителя, причинение ему убытков, исковые требования к последнему удовлетворению не подлежат в полном объеме исходя из норм ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в объем ответственности поручителя не входит обязанность уплачивать пени, начисленные в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, как следует из п.1.1 договора поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-84782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков