Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-17150/18 по делу N А41-94382/2017

Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-94382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Коломацкая А.С., доверенность от 06.09.2018

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ"

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Перспектива-Ступино"

к ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств и

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭ Строй" (далее - ООО "ЭНЖЭ Строй", ответчик) с иском о взыскании 1 433 962 руб. неустойки по договору субподряда от 15.09.2012 N ORD-I-005.

ООО "ЭНЖЭ Строй" заявлен встречный иск о взыскании 654 180,13 руб. неосновательного обогащения и 102 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, с ООО "ЭНЖЭ Строй" взыскано в пользу ООО "Перспектива-Ступино" 429 142,28 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭНЖЭ Строй". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 между ООО "ЭНЖЭ-Строй" (генподрядчик) и ООО "Перспектива-Ступино" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ORD-I-005, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором выполнить собственными и привлеченными силами все работы в соответствии с условиями договора, технической документацией, и расчетом стоимости работ.

Цена договора 14 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ.

Раздел 7 договора содержит порядок оплаты выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы по трем этапам, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными генподрядчиком без замечаний.

В связи с нарушением сроков оплаты суммы гарантийного удержания субподрядчиком начислена неустойка за период с 04.03.2013 по 12.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Перспектива-Ступино" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования субподрядчика обоснованными и удовлетворил их в части взыскания 429 142,28 руб. неустойки на основании 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором. При этом судом принято во внимание, что окончательный акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, при этом работы приняты Мосавтодором 21.05.2015. Поскольку пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие об оплате работ после выдачи Мосавтодором акта приемки работ, судом правомерно установлен период начисления неустойки с 21.05.2015 по 12.04.2016 (328 дней).

Генподрядчиком в обоснование встречного иска указано на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.04.2016 N 742 в размере 654 180, 13 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением субподрядчика.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЭНЖЭ Строй" не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства являются оплатой работ по договору субподряда.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в графе "назначение платежа" платежного поручения от 12.04.2016 N 742 указано, что денежные средства в перечислены генподрядчиком по счету от 05.04.2016 N б/н, погашение задолженности по договору N ORD-I-005 от 15.09.2012.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "ЭНЖЭ Строй" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-94382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-94382/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 года.

Возвратить ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 437 868,28 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 1037 от 20.07.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков