Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-14902/18 по делу N А40-178329/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-178329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черкашин Ф.И., доверенность N 152-17 от 21.12.2017; Подгузов М.Е., доверенность N 7-18 от 10.01.2018;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ЗБСМ "МК-160" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 14 374 788 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда N РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительномонтажные работы на объекте федерального проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" в срок до 31 марта 2017 года.

Судами установлено, что ответчику перечислены истцом денежные средства в общем размере 359 258 449 руб. 76 коп.

Письмом от 27 апреля 2017 года договор N РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 года расторгнут с 21 мая 2017 года.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, всего выполнено работ на общую сумму 176 604 618 руб. 15 коп.

Согласно доводам истца, несмотря на подписание актов приемки-передачи выполненных работ на сумму 176 604 618 руб. 15 коп., фактически, согласно договорной цене, работы выполнены на сумму 373 633 238 руб. 68 коп., в связи с чем задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Трест ЗБСМ "МК-160" составляет 14 374 788 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истцом не подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные работы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общая сумма, перечисленных генподрядчиком денежных средств составляет 359 258 449 руб. 76 коп., вместе с тем, подрядчик частично выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 176 604 618 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, задолженность за выполненные работы таким образом отсутствует.

Доводы истца о принятии работ по иным расценкам, установленным генподрядчиком в одностороннем порядке, признаны судами несостоятельными со ссылкой на пункт 9.9 абзаца 2 договора, поскольку именно подрядчик представляет генподрядчику акты КС-2, сформированные и уже подписанные со стороны подрядчика, самостоятельно, по расценкам и видам работ, утвержденным государственным заказчиком (застройщиком), в соответствии с конкурсной документацией на объект. Замечания подрядчика о каких-либо иных расценках в актах по форме КС-2 не отражены.

Как установлено судами, в период действия договора подрядчик частично выполнял работы и сдавал ее результат генподрядчику, вплоть до расторжения договора, в соответствии с имеющейся у него проектной документацией, готовил и передавал генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Как установлено судами, подрядчиком работы не приостанавливались и фактически частично выполнялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с момента обнаружения необходимости корректировки проектной документации по дату расторжения договора - 21.05.2017.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-178329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха