Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20918/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-178329/17

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1604) по делу N А40-178329/17

по иску ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств

от истца: Воротников Е.В. - дов. от 26.05.2017

от ответчика: Перцхелия Л.Г. - дов. от 04.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 374 788 руб. 92 коп. - долга, на основании статей 8, 309, 310, 450, 452, 702, 709, 711, 746 ГК РФ.

Истец представил исковое заявление о взыскании денежных средств (в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика 537 805 080 руб. 92 коп., в том числе: 14 374 788 руб. 92 коп. - долга, 523 430 292 руб. 00 коп. - убытков.

Представленное истцом в данном судебном заседании исковое заявление о взыскании денежных средств (в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с ответчика 537 805 080 руб. 92 коп., в том числе: 14 374 788 руб. 92 коп. - долга, 523 430 292 руб. 00 коп. - убытков, расценено судом как ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 523 430 292 руб. 00 коп. - убытков, которое следует оставить без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку указанное требование имеет самостоятельные предмет и основание.

Решением суда от 22.02.2018 г. ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 523 430 292 руб. 00 коп. - убытков оставлено без удовлетворения.

Иск ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" к ООО "Стройновация" о взыскании 14 374 788 руб. 92 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Взыскана с ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 94 873 руб. 94 коп.

ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется перед истцом спорная задолженность, поскольку цены, по которым были подписаны акты о приемке выполненных работ, не соответствуют ценам, оговоренным сторонами в договоре.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были нарушены обязательства по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял увеличение исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искровых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора субподряда N РТМ-86/14/СМР-02 об оплате Генподрядчиком (Ответчик) подрядчику (Истец) оплачено 359 258 449,76 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 01.03.2017, истцом выполнено работ на сумму 176 698 288,89 рублей.

Вместе с тем, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный пери- од с 15.06.2015 по 15.02.2017, Истцом выполнено работ и произведено затрат на сумму 373 633 238,68 рублей.

22.02.2017 ООО "Стройновация" направило в адрес истца уведомление о частичном отказе от исполнения договора, мотивировав данный отказ нарушением сроков выполнения работ, не устранением замечаний Генподрядчика.

03.04.2017 ООО "Трест ЗБСМ "МК 160" в ответ на указанное уведомление направило письмо, из содержания которого следует, что причиной нарушения сроков выполнения работ является нарушение со стороны Генподрядчика обязательств по договору, в частности не передача Подрядчику проектной документации, утвержденной ГлавГосЭкспертизой, значительными задержками финансирования объекта, несогласование отвалов для размещения проектного объема грунта. Кроме того, в указанном письме опровергнуты доводы Генподрядчика относительно не устранения замечаний Генподрядчика, а также относительно задолженности по экологическим взносам.

18.04.2017 ООО "Трест ЗБСМ "МК 160" в адрес ООО "Стройновация" направило уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушениями со стороны Генподрядчика, которые препятствуют дальнейшему исполнению обязанностей Подрядчику по договору. При этом, в указанном письме ООО "Трест ЗБСМ "МК 160" потребовало оплатить задолженность за фактически выполненные работы и возникшие убытки.

Однако, как указал Истец, до настоящего времени требования вышеуказанной претензии не выполнены, задолженность не оплачена. Истец указал, что несмотря на подписание актов приемки-передачи выполненных работ на сумму 176 604 618,15 рублей, фактически, согласно договорной цене, работы выполнены на сумму 373 633 238,68 рублей, в связи с чем задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Трест ЗБСМ "МК-160" составляет 14 374 788,92 рублей (373 633 238,68 - 359 258 449,76).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обе- ими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы, "Модернизация транспортной системы России" (ФКУ "Ространсмодернизация", Государственный заказчик, Застройщик), заключило в качестве Государственного заказчика (Застройщика) с ответчиком (Генподрядчиком) Государственный контракт от 26.11.2014 года N РТМ-86/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)".

В целях реализации строительства Объекта, Генподрядчик заключил Договор с Истцом (Подрядчиком) от 27.04.2015 года N РТМ-86/14/СМР-02 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, в соответствии с условиями которого (п.2.1. Договора) Подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить Работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения Работ на Объекте и нормальной его эксплуатации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.

Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, в объемах установленных Графиком выполнения работ (п. 2.2. Договора).

Дата начала выполнения Работ - 01.06.2015 года (п. 10.1. Договора).

Срок окончания выполнения Работ - 31.03.2017 года (п. 10.2. Договора).

Сроки выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяются Графиком выполнения работ, который разрабатывается Подрядчиком самостоятельно (п. 12.1. Договора) и утверждается Генподрядчиком (п. 10.3. Договора).

Сопроводительным письмом от 08.06.2015 года исх. N 24-01/408, Генподрядчик передал проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", которую в свою очередь получил ранее от Государственного заказчика (Застройщика), утвержденную им.

Ранее, до заключения Договора с Подрядчиком, на официальном сайте ООО "Стройновация" www.stroynov.com, Генподрядчиком размещалась проектная документация Объекта, условия и сроки выполнения Работ на Объекте. Истец самостоятельно подавал заявку на участие в строительстве Объекта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при заключении Договора и составлении указанного Графика самим Подрядчиком, он мог оценить, какие Работы по Договору возможно было выполнить в предусмотренные Договором сроки, а также сообщить Генподрядчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению Работ в срок.

Согласно п. 8.1. Договора, общая стоимость работ составляет 1 389 986 540,69 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте федерального проекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка (Приморский край)" в срок до 31.03.2017 г. (п. 10.2. Договора).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик нарушил взятые на себя обязательства, работы на Объекте, в согласованный сторонами Договора срок не были выполнены.

В ходе выполнения работ, Генподрядчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма и предписания, с указанием на нарушение условий выполнения работ, в т. ч. и по срокам выполнения работ: N 24-01/1085 от 03.09.2015 г.; N 24-01/1264 от 25.09.2015 г.; N 24-01/1362 от 09.10.2015 г.; N24-01/1629 от 10.11.2015 г.; N24-01/33 от 13.01.2016 г.; N24-01/218 от 08.02.2016 г.; N24-01/555 от 16.03.2016 г.; N24-01/523 от 12.03.2016 г.; N24-01/881 от 20.04.2016 г.; N24-01/1018 от 13.05.2016 г.; N24-01/1218 от 20.06.2016 г.; N24-01/818 от 12.07.2016 г.; N24-01/38 от 19.01.2017 г.; N24-01/115 от 07.02.2017 г.; N24-01/167 от 22.02.2017 г.; N24-01/201 от 01.03.2017 г.; N24-01/271 от 17.03.2017 г.; N24-01/333 от 04.04.2017 г. предписания N0035/ОП от 29.12.2015 г.; N00036 от 15.01.2016 г.; N00042 от 03.02.2016 г.

Однако, Подрядчик, несмотря на многократные замечания Генподрядчика, нарушил свои обязательства, строительно-монтажные работы в полном объеме, в срок согласованный сторонами Договора не были выполнены.

Более того, уведомлением от 18.04.2017 г. (исх. N 151) Подрядчик сообщил Генподрядчику о расторжении Договора.

В связи с данным обстоятельством и нарушением Подрядчиком условий Договора, Генподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию (от 27.04.2017 г. исх. N 06/1093), в которой выразил свое согласие на расторжение Договора, а также требовал вернуть сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку и штраф.

Фактически, Генподрядчик воспользовался своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что предусмотрено п. 22.1. Договора.

Согласно п. 22.6. Договора Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления.

Претензия (от 27.04.2017 г. исх. N 06/1093), содержащая уведомление о расторжении Договора, была получена Подрядчиком 11.05.2017 г., что подтверждается почтовым идентификатором N 11509397040799 (квитанция ФГУП Почта России от 24.04.2017 г). Таким образом, Договор является расторгнутым с 21.05.2017 г.

При этом, в целях надлежащего и своевременного выполнения работ, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства, в качестве аванса, а также за выполненные работы, что подтверждается следующими платежными поручениями: авансовые платежи, на общую сумму 255 638 809,75 руб., в т. ч. НДС - 18%: N 4458 от 03.07.2015 г., на сумму 2 366 000,00 руб. N 2732 от 28.04.2015 г., на сумму 80 000 000,00 руб" N 3288 от 20.05.2015 г., на сумму 10 000 000,00 руб., N 3972 от 19.06.2015 г., на сумму 1 700 000,00 руб., N 3973 от 19.06.2015 г., на сумму 1 000 020,75 руб., N 4167 от 24.06.2015 г., на сумму 7 705 580,00 руб., N4407 от 01.07.2015 г., на сумму 14 271 567,00 руб., N 4814 от 17.07.2015 г., на сумму 5 350 160,00 руб., N 4827 от 20.07.2015 г., на сумму 27 076 482,00 руб., N 4902 от 22.07.2015 г., на сумму 5 000 000,00 руб., N 5290 от 31.07.2015 г., на сумму 15 000 000,00 руб., N 5758 от 18.08.2015 г., на сумму 1 500 000,00 руб., N 5759 от 18.08.2015 г" на сумму 1 000 000,00 руб., N 5760 от 18.08.2015 г., на сумму 1 500 000,00 руб., N 5761 от 18.08.2015 г., на сумму 1 000 000,00 руб., N 5762 от 18.08.2015 г., на сумму 1 000 000,00 руб., N 5763 от 18.08.2015 г., на сумму 1 000 000,00 руб., N 5764 от 18.08.2015 г., на сумму 8 000 000,00 руб., N 6570 от 24.09.2015 г., на сумму 1 000 000,00 руб., N 6571 от 24.09.2015 г., на сумму 1 500 000,00 руб., N 6572 от 24.09.2015 г., на сумму 1 500 000,00 руб., N 6573 от 24.09.2015 г., на сумму 2 005 000,00 руб., N 8278 от 25.11.2015 г., на сумму 1 500 000,00 руб., N 9463 от 30.12.2015 г., на сумму 30 000 000,00 руб., N 9516 от 30.12.2015 г., на сумму 13 664 000,00 руб., N 1047 от 01.03.2016 г., на сумму 10 000 000,00 руб., N 442 от 10.06.2016 г., на сумму 10 000 000,00 руб.

Оплата за выполненные работы, на общую сумму 103 619 640,01 руб., в т. ч. НДС - 18%, (включая сумму - 32 071,91 руб., в соответствии с Уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 01.10.2015 г. надлежащим образом заверенного сторонами): N 7652 от 05.11.2015 г., на сумму 5 012 215,20 руб.; N 8292 от 25.11.2015 г., на сумму 20 000 000,00 руб.; N 8391 от 01.12.2015 г" на сумму 15 000 000,00 руб.; N 9074 от 23.12.2015 г., на сумму 5 018 670,39 руб.; N 9327 от 29.12.2015 г., на сумму 2 306 586,27 руб.; N 9337 от 29.12.2015 г., на сумму 7 694 123,48 руб.; N 9343 от 29.12.2015 г., на сумму 10 166 789,25 руб.; N 1702 от 22.03.2016 г., на сумму 10 000 000,00 руб.; N 491 от 15.06.2016 г., на сумму 10 000 000,00 руб.; N 8295 от 25.11.2016 г., на сумму 8 585 123,14 руб.; N8319 от 25.11.2016 г., на сумму 1414 876,86 руб.; N 97 от 15.01.2017 г., на сумму 8 389 183,51 руб.

Таким образом, общая сумма, перечисленных Генподрядчиком денежных средств составляет 359 258 449,76 руб., в т. ч. НДС - 18%. Расчет: 255 638 809,75 руб. + 103 619 640,01 руб. = 359 258 449,76 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик частично выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 176 604 618,15 руб., в т. ч. НДС -18%, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

На основании вышеприведенных расчетов, сумма аванса, неотработанного Подрядчиком и подлежащая возврату, составляет 182 653 831,61 руб., в т. ч. НДС - 18%. Расчет: 359 258 449,76 руб. (сумма перечисленных денежных средств) -176 604 618,15 руб. (сумма выполненных работ) = 182 653 831,61 руб.

Согласно п. 9.7. Договора, при просрочке более чем на десять рабочих дней срока погашения аванса или не погашения сумма аванса, Подрядчик обязан вернуть не погашенную сумму аванса в срок, указанный в требовании Генподрядчика, а также оплатить пени.

Данное требование Генподрядчика было изложено в Претензии от 27.04.2017 г. (исх. N 06/1093). Претензия была получена Подрядчиком 11.05.2017 г., что подтверждается почтовым идентификатором N 11509397040799 (квитанция ФГУП Почта России от 24.04.2017 г).

Однако, условия Договора и требования Генподрядчика по возврату суммы неотработанного аванса Подрядчиком не исполнены.

Довод истца о принятии работ по иным расценкам, установленным Генподрядчиком в одностороннем порядке, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным, т.к. в соответствии с условиями Договора (п. 9.9. абз. 2) Подрядчик не позднее 15-го числа отчетного месяца приемки выполненных Работ, представляет Генподрядчику документы (в пяти экземплярах): в т.ч. акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку формы КС-3 (акты и справки в приложении).

Таким образом, как правильно указал суд в решении, именно Подрядчик представляет Генподрядчику акты КС-2, сформированные и уже подписанные со стороны Подрядчика, самостоятельно, по расценкам и видам Работ, утвержденным Государственным заказчиком (Застройщиком), в соответствии с конкурсной документацией на Объект. Замечания Подрядчика о каких-либо иных расценках, в актах по форме КС-2 не отражены.

Ведомость подрядных работ (ВПР) (Приложение 1 к Договору), содержит итоговую стоимость комплекса Работ, в которую входят еще и работы, упомянутые в развернутой ВПР и необходимые для выполнения итога Работ, указанного в ВПР (развернутая ВПР в приложении). Подрядчик ссылается, что выполнил работы по стоимости указанной в ВПР к Договору, однако, как указал суд в решении, он не производил все Работы, указанные в развернутой ВПР, и необходимые для достижения итога Работ по ВПР к Договору, либо произвел их лишь в той части, которую и отразил в актах КС-2.

Другими словами, в ВПР построчно внесена стоимость комплекса Работ, состоящих из стоимостей нескольких видов работ, подробнее это можно увидеть в развернутой ВПР. При расчетах с Подрядчиком за не полный комплекс выполненных работ, согласно исполнительной документации, менялась стоимость комплекса Работ, либо, чтобы получить полную стоимость комплекса работ по ВПР, субподрядчик должен выполнить полный комплекс Работ, а не его часть.

Кроме того, не учтенные в договорной цене прочие затраты (зимнее удорожание, снегоборьба, перевозка рабочих, а также индексирование СМР дефляторами) оплачивались Подрядчику сверх договорной цены (п. 9.2. Договора).

Таким образом, учитывая вышеизложенное: расторжение Договора, а также задолженность Подрядчика по неотработанному авансу в размере 182 653 831,61 руб., требование о взыскании 14 374 788,92 руб. с ООО "Стройновация" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с не возвратом неотработанного аванса в досудебном порядке, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями, которые в настоящее время рассматриваются в деле N А40-99832/2017-113-946.

Изложенные в иске доводы Подрядчика о невозможности выполнения обязательств по Договору в связи с необходимостью внесения изменений/корректировки проектной документации представленной Государственным заказчиком (Застройщиком) и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", как правильно указал суд в решении, опровергаются следующим.

В период действия Договора, Подрядчик частично выполнял работы и сдавал ее результат Генподрядчику, вплоть до расторжения Договора, в соответствии с имеющейся у него проектной документацией, готовил и передавал Генподрядчику исполнительную документацию на выполненные Работы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему иска, ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчиком работы не приостанавливались и он фактически частично выполнял работы, что подтверждается справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с момента обнаружения необходимости корректировки проектной документации по дату расторжения Договора - 21.05.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения ставят право подрядчика на приостановку работ в зависимость от обязательного извещения заказчика, т.к. приостановление работ является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения/ не совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, юридическое лицо обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, истец не вправе ссылаться на невозможность выполнения обязательств по Договору в связи с необходимостью корректировки проектной документации, и иных причин препятствующих выполнению Работ по Договору.

При обнаружении расхождений в проектной документации, Подрядчик обязан был немедленно известить об этом Генподрядчика, приостановить Работы, а Генподрядчик в свою очередь обязан известить об этом Застройщика.

Работы по корректировке проектной документации выполнялись согласованным с Застройщиком проектным институтом АО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (АО "Дальгипротранс" ИНН 2721001477, ОГРН 1022700910572, адрес г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56). При определении порядка и срока выполнения проектных работ, проектный институт руководствуется градостроительными нормами и правилами проектирования и строительства.

Согласно требования Застройщика, корректировка производится только с прохождением части проектной документации повторной государственной экспертизы.

Инициируя изменения в проектную документацию (письма Подрядчика о необходимости внесения изменении в рабочую и проектную документации в приложении), Подрядчик имел представление о длительности корректировки проектной документации, длительности прохождения государственной экспертизы и осознавал риск просрочки исполнения обязательств по Договору со своей стороны.

Как правильно указал суд в решении, Подрядчик имел возможность выполнять Работы в соответствии с Ведомостью подрядных работ, что подтверждается частью фактически выполненных и принятых Генподрядчиком и Застройщиком Работ. Однако имея в своем распоряжении денежные средства Генподрядчик), Подрядчик выполнял Работы настолько медленно, что это привело к срыву сроков окончания выполнения Работ предусмотренных Договором, Графиком выполнения работ, Государственным контрактом.

В связи с отсутствием уведомления Генподрядчика о приостановке Работ, Истец не вправе ссылаться на невозможность выполнения обязательств по Договору в связи с необходимостью корректировки проектной документации, и иных причин препятствующих выполнению Работ по Договору.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял увеличение исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, требование о взыскании убытков в размере 523 430 292 руб. 00 коп. являлось новым требованием, в связи с чем уточнение исковых требований в данной части правомерно не принято судом, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку указанное требование имеет самостоятельные предмет и основание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-178329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров