Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-14665/18 по делу N А40-197576/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-197576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Левашин А.В., доверенность N 61 от 01.02.2018;

от ответчика: Косарев Е.С., доверенность N 12/17 от 01.12.2017;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСити"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СтройСити"

к ЗАО "ИНСИСТЕМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 38 466 661 руб. 99 коп. на основании договора подряда от 17.02.2014 года N 551-318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СтройСити" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 15.08.2016 между ООО "СтройСити" и ООО "Гелиос" было заключено соглашение об отступном б/н, по условиям которого ООО "Гелиос" передало ООО "СтройСити" дебиторскую задолженность (права требования) к ЗАО "ИНСИСТЕМС" в сумме 38 466 661 руб. 99 коп.

Согласно акта приема-передачи от 15.08.2016 к соглашению об отступном б/н от 15.08.2016 основанием возникновения задолженности являются договор подряда N 551-318 от 17.02.2014, платежное поручение N 2686 от 13.08.2014, письмо исх. N 505 от 26.09.2014.

Как установлено судами, 17.02.2014 между ООО "Гелиос" (подрядчиком) и ЗАО "ИНСИСТЕМС" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 551318, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы по объекту - "Технопарк, 1 этап строительства (здания 3А, 3В и 3С)" (РФ, г. Москва, д. Сколково), предусмотренные договором и приложениями к нему, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В рамках договора 13.08.2014 ООО "Гелиос" перечислен авансовый платеж ЗАО "ИНСИСТЕМС" в размере 39 851 819 руб. 93 коп. по платежному поручению от 13.08.2014 г. N 2686, письмо исх. N 505 от 26.09.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически работы по договору ЗАО "ИНСИСТЕМС" не выполнялись, в связи с чем сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ЗАО "ИНСИСТЕМС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды установили, что денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договора, договор не расторгнут, и, соответственно, требования истца о взыскании авансового платежа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом судами отклонен довод истца о том, что 15.12.2015 года ООО "Гелиос" претензией N 294 отказалось от договора, поскольку представленная в материалы дела истцом претензия не содержит прямого волеизъявления на отказ ООО "Гелиос" от договора и прекращения договорных отношений. Также, указанная претензия подписана представителем ООО "Гелиос" по доверенности, однако в материалах дела доверенность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отказа от договора со стороны ООО "Гелиос" не было, достоверных доказательств о направлении претензии, содержащей волеизъявление на отказ от договора, материалы дела не содержат.

Более того, судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком в пользу ООО "Гелиос" было передано исполнение на большую сумму, чем сумма аванса. Мотивированного отказа от приемки работ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. При этом коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-197576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков