Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16359/18 по делу N А40-201998/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-201998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.Н. - доверенность от 05.12.2017,

от ответчика: Шванская М.П. - доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 502 686 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 013/17УЭ(Т) от 06 февраля 2017 года и взыскании 8 009 руб. 46 коп. неустойки N 110/16КР от 11 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик, генподрядчик) заключены государственные контракты N 110/16КР от 11 июля 2016 года на выполнение генподрядных работ по завершению капитального ремонта 1-го поликлинического отделения ГБУЗ "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" и N 013/17УЭ(Т) от 06 февраля 2017 года на выполнение работ текущего характера по ремонту 2 этажа 20-го корпуса в Городской клинической больнице им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды руководствовались тем, что для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факта и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки истцом не доказана. При этом судами указано, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-201998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов