Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-18248/18 по делу N А40-148088/2015

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-148088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - не явился, извещен,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Станев Павел Трифонович - Станева А.В. по дов. от 04.02.2016, Шульгина М.В. по дов. от 21.03.2018,

от третьего лица - Министерство обороны РФ -не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика индивидуального предпринимателя Станева Павла Трифоновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2018 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

к индивидуальному предпринимателя Станеву Павлу Трифоновичу

третье лицо: Министерство обороны РФ

об обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Станеву Павлу Трифоновичу (ответчик) об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская д. 115 лит. А, общей площадью 354. 0 кв.м., инв. N 45:283:002:000034920.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

27.06.2018 в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение суда обратился индивидуальный предприниматель Станев Павел Трифонович, в которой просил указанное решение отменить. Кроме того, индивидуальным предпринимателем Станевым Павлом Трифоновичем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.0.72018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе указанного лица прекращено.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Станев Павел Трифонович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Так, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.0.72018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Прекращая производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Станева Павла Трифоновича, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд указал, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы только 27.06.2018, тогда как срок на апелляционное обжалование истек 29.11.2015.

Довод заявителя о том, что он узнал о принятом судебном акте только 07.03.2018, в связи с чем подал заявление в суд первой инстанции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в апреле 2018 года, то есть в установленный срок, однако апелляционная жалоба была подана лишь 27.06.2018.

При этом использование заявителем иных способов обжалования судебного акта само по себе уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является, доказательств того, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный срок с того момента, как ответчик узнал о принятом судебном акте, по причинам, не зависящим от ответчика, суду представлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А40-148088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова