Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17128/18 по делу N А41-108781/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-108781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Ессина Е.А., дов. от 28.11.2016

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2018 года,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 416 365,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, он не был заблаговременно направлен ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "УКС-5" ("заказчик") и ОАО "МОЭСК" ("исполнитель") был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N ПМ-08/2420-08 от 28 ноября 2008 года, предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Южное Медведково, к.25, мкр.1, 2, 3 (зона-3), а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года стороны договора и ОАО "Москапстрой" согласовали условие о том, что плательщиком в рамках рассматриваемого договора будет являться ОАО "Москапстрой".

Судами установлено, что Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы была произведена оплата аванса в пользу ОАО "МОЭСК" в размере 2 097 414,60 руб. по платежному поручению N 16069 от 17 декабря 2009 года.

Судами указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53845/15 установлено, что договор N ПМ-08/2420-08 от 28 ноября 2008 года расторгнут с 16 октября 2015 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-53845/15 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано 2 097 414,60 руб. неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд первой инстанции, Департамент строительства города Москвы указало, что поскольку договор ТП расторгнут с 16 октября 2015 года, то денежные средства в размере 2 097 414,60 руб. в период с 17 октября 2015 года по 25 декабря 2017 года находились в незаконном использовании ПАО "МОЭСК".

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 395, 421, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 416 365,08 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А41-108781/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина