Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16996/18 по делу N А40-187889/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-187889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - Григорьева А.Э., доверенность от 9 октября 2018 года;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2018 года кассационную жалобу казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" на решение от 31 мая 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 26 июля 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., по делу N А40-187889/17,

по заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2017 года N 2.3-447/17 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, незаконность действий МТУ Ростехнадзора по отказу в продлении срока исполнения предписания и не рассмотрение судами доводов заявителя об имущественном и финансовом положении юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МТУ Ростехнадзора о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, постановлением МТУ Ростехнадзора от 21 сентября 2017 года N 2.3-447/17 заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок требований ранее выданного предписания от 28 апреля 2018 года N 71/2.3 (срок исполнения до 28 июля 2017 года).

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - повторного совершения административного правонарушения (постановление о привлечении к административной ответственности от 11 мая 2017 года N 2.3-191/17), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменного правонарушения, а также соблюдение МТУ Ростехнадзора сроков и процедуры привлечения к административной ответственности. Судами не выявлено нарушений МТУ Ростехнадзора статьи 4.1 КоАП РФ, по мнению судов, размер назначенного административного наказания, с учетом отягчающих обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, кассационная коллегия установила, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, размер назначенного административного наказания был установлен в связи с наличием отягчающего обстоятельства - повторного совершения административного правонарушения (постановление о привлечении к административной ответственности от 11 мая 2017 года N 2.3-191/17).

В то же время, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление от 11 мая 2017 года N 2.3-191/17, на которое, в качестве отягчающего обстоятельства, ссылается МТУ Ростехнадзора, не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в рамках дела N А40-92204/17.

Также, судами не дана оценка доводам заявителя о финансовом положении предприятия и особенностям привлечения и использования денежных средств казенными предприятиями.

Как указал суд первой инстанции, документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от заявителя мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания заявителем предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

В то же время, судом установлено, что предприятие, в нарушение пункта 84 Административного направило в МТУ Ростехнадзора ходатайство о продлении срока исполнения предписания за пределами установленного пунктом 84 срока.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду надлежит исследовать материалы дела и установить, в том числе на основании доводов лиц и представленных заявителем доказательств, проявило ли общество должный уровень осмотрительности, и направило ли ходатайство о продлении срока исполнения предписания в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить наличие отягчающих и смягчающих административное наказание обстоятельств, проверить соблюдение предприятием всех зависящих от мер для исполнения предписания, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-187889/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко