Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16234/18 по делу N А40-185002/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-185002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ГБУ "Жилищник Мещанского района": Емельянов А.А. - доверенность от 04.09.2017,

от истца - ООО "Законные основы": Емельянов А.А. - генеральный директор, решение от 28.01.2015,

от ответчика: Филиппова С.В.- доверенность от 28.11.2017,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Мещанского района" и общества с ограниченной ответственностью "Законные основы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи"

о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Мещанского района" задолженности по договору N 2114/2 от 22.12.2015 года в сумме 449 832 руб. 22 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Законные основы" неустойки в сумме 138 858 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Мещанского района" (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Законные основы" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес решения и задачи" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ГБУ "Жилищник Мещанского района" 449 832 руб. 22 коп задолженности по договору N 2114/2 от 22.12.2015 года; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Законные основы" - 138 858 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг и наличие задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2016 года в сумме 449 832 руб. 22 коп. На сумму задолженности начислена неустойка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 декабря 2015 года между истцом 1 (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг N 2114/2 В соответствии с договором, управляющий обеспечивает оказание, а пользователь потребление и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 48, стр. 6.

Судами установлено, что 06 апреля 2016 года между истцом 1 (заказчик) и истцом 2 (исполнитель) заключен договор N 77/17 на оказание юридических услуг. В соответствии с договором, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Мещанского района Центрального административного округа города Москвы. Также судами установлено, что 03 июля 2017 года между истцом 1 и истцом 2 заключено соглашение N 16/2 об уступке прав (цессии). В соответствии с договором истец 1 (цедент) уступило истцу 2 (цессионарий) право требования с ответчика неустойки (пени, процентов) по договору N 2114/2 за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком. Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, ответчику начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-185002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов