Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16964/18 по делу N А41-36832/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-36832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гарифулин Д.В. по дов. от 17.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Ваш правовед" (истца) на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 29.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Ваш правовед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олета"

при участии третьего лица: Баскакова Виктора Николаевича

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ООО "Олета", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2013 N 5Ф/Рас/2/ОПТ в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства в размере 892 196 руб. 07 коп., штрафа в размере 446 098 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать квартиру участнику долевого строительства до 30.06.2016, что следует из п. 3.1. договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2014, проектной декларации от 23.10.2013, однако застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства, акт приема-передачи был подписан лишь 17.03.2017 и в добровольном порядке не удовлетворил требования участника строительства, направленные застройщику 10.03.2017.

Истец отмечал, что право получения квартиры было приобретено Баскаковым Виктором Николаевичем у ООО "Олета" путем переуступки первоначальным участником - ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент") по соглашению N Рас/5Ф/2/17б от 18.11.2014.

Истец ссылался на то, что Баскаков В.Н. уступил ему на основании соглашения N 06-3-1 от 25.03.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 18.11.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Баскаков Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 произведена замена истца - ООО "Стройгрупп" на его правопреемника - ООО Юридическая компания "Ваш правовед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 446 098 руб. 03 коп., штраф в размере 223 049 руб. 02 коп.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 446 098 руб. 03 коп. и штрафа в размере 223 049 руб. 02 коп., исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Юридическая компания "Ваш правовед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и штрафа, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения неустойки и штрафа, в указанной части принять по делу новый судебный акт, привел статистический анализ результатов рассмотрения аналогичных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 28.10.2013 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что, по мнению суда округа, суды в рамках настоящего дела правильно установили баланс прав и взаимных интересов сторон, суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А41-36832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова