Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-17110/18 по делу N А40-47912/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-47912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"): Константинов И.В. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Френч-Авто" (ООО "Френч-Авто"): Ермаков Р.Ю. по доверенности от 11.05.2018;

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

к ООО "Френч-Авто"

о взыскании 939 449 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Френч-Авто" с требованием о взыскании по договору аренды от 01.09.2014 N 1/2014 задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2016 по 15.11.2016 в размере 817 982 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период с 05.04.2016 по 26.02.2018 в размере 121 466 руб. 67 коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в размере 490 789 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты указанных платежей за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в размере 62 221 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, производство по делу в части взыскания долга по фиксированной части арендной платы за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в размере 490 789 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты указанных платежей за период с 01.07.2016 по 15.11.2016 в размере 62 221 руб. 37 коп., долга по фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 327 193 руб. 08 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2018 и постановление от 16.08.2018 отменить в части прекращения производства по делу о взыскании фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 327 193 руб. 08 коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты фиксированного платежа арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2014 N 1, от 01.09.2015 N 2, согласно которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью - 200,5 кв. м., расположенное в нежилом здании общей площадью 812,6 кв. м по адресу: г.Москва, пр. Высоковольтный, 21, стр. 2 и 4 машино-места, расположенных на объекте - Стоянка на 25 а/м общей площадью - 1 354 кв. м, по адресу: г. Москва, пр. Высоковольтный, 21, соор. 1, сроком с 01.09.2014 по 31.07.2015.

Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора по внесению ответчиком фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 327 193 руб. 08 коп., ответчику за просрочку платежа по фиксированной части арендной платы начислены пени за период 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 59 245 руб. 30 коп.

Установив, что исковые требования о взыскании фиксированной части арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 327 193 руб. 08 коп. по спорному договору были заявлены истцом и рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А40-180476/2016, суд по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

При этом суд отклонил довод истца о том, что невозможно установить по какому периоду были заявлены исковые требования о взыскании долга по арендной плате по спорному договору в рамках дела N N А40-180476/2016, исходя из того, что к исковому заявлению по делу N А40-180476/2016 истец приобщил в дело копию претензии от 22.07.2016 N ЭСС1/1/221, в которой просил ответчика погасить задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2016 года (с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года) по спорному договору в размере 341 362,66 рублей, в том числе НДС.

Поскольку судом ранее было отказано в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 59 245 руб. 30 коп.

Доводы кассационной инстанции не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-47912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский