Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-15259/18 по делу N А40-171738/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-171738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Евстафьев К.В., доверенность от 02.07.2018;

от ответчика: Кастальская Г.С., доверенность N 33-Д-1232/17 от 25.12.2017;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО ВК "Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК "Комфорт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 734 341 руб. 87 коп., пени в размере 57 513 руб. 48 коп., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года отменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО ВК "Комфорт" взыскан долг в размере 1 734 341 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 30 343 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., АО ВК "Комфорт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 676 руб. 58 коп. как излишне оплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель считает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, кроме того истец не представил доказательств принадлежности жилых помещений в спорный период городу Москве, а также доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в Протоколе N 1 от 23 декабря 2015 года.

Ранее истец осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом N 1 от 08.07.2014.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между организацией и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 7 от 18.07.2015.

При этом ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Приложение N 7 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих ответчику, претензий по качеству оказываемых услуг не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 в размере 1 734 525 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы. Истец не предоставил доказательств принадлежности жилых помещений в спорный период городу Москве, требования заявлены в отношении заселенных квартир по договорам социального найма, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом исковое заявление предъявлено к ответчику по многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, а не по адресу: г. Москва, ул. Базовская, корп. 4, который отражен в решении суда и рассматривался судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Исковые требования были предъявлены к ответчику о взыскании задолженности по оказанным услугам в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д.15, корп.7.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью доказательства того, что помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15. корп. 7, в спорный период принадлежали городу Москве на праве собственности, истцом в материалы дела представлены в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по помещениям указанного многоквартирного дома, из которых следует, что правообладателем (собственником) помещений в указанном многоквартирном доме с 2015 года является город Москва, при этом представленные ответчиком копии договоров социального найма, не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как относятся к другому многоквартирному дому: г. Москва, ул. Базовская, дом 15, корп. 4, тогда как иск заявлен по многоквартирному дому: г.Москва, ул. Базовская, дом 15, корп. 7.

Вывод суда первой инстанции, что кв. N 184 вышеуказанного дома в период до 16.12.2016 находилась в пользовании КП "УГС" на праве оперативного управления опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости датой прекращения права оперативного управления указанной квартиры является 17.11.2016., в связи с чем представленный истцом расчет исковых требований произведен с учетом актуальной информации о собственниках помещений указанного многоквартирного дома.

В силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39,153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества; претензий по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца ответчиком не заявлено; доказательства, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Доводы об отсутствии в деле доказательств в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-171738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков