Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-14244/18 по делу N А40-192586/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-192586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ваганова А.В. по доверенности от 30.05.2018 N 76/64-Н/76-2018-1-1063, Зенин Д.А. по доверенности от 10.06.2018 N 76/64-Н/76-2018-1-1781;

от общества с ограниченной ответственностью "Климат": не явился, извещен;

рассмотрев 10.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Климат"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат"

о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ответчик) о взыскании 292 805 рублей 48 копеек арендной платы, 241 563 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы, 4 538 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за 31 день просрочки восполнения задатка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 259 064 рублей 98 копеек и неустойки в сумме 4 538 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для частичного отказа в иске, поскольку расчет переменной части ставки арендной платы ответчик не оспаривал, контррасчет в материалы дела не представлял; переменная часть ставки арендной платы определена исходя из фактических расходов на содержание полосы отвода.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, суды сделали неверный вывод о размере взыскиваемой с ответчика суммы, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика и суда. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражал.

Общество с ограниченной ответственностью "Климат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор ЦРИ/04/СА/5168/15/001978 субаренды части земельного участка площадью 48 696 кв. м., с кадастровым номером 44: 02:000000:2, расположенного по адресу: Костромская область Буйский район, в границах, указанных в приложении N 1 к договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя пунктами 4.2, 4.3, 4.4 обязательств по внесению арендной платы с апреля по май 2017 года, а также принятых на себя пунктами 4.4 и 5.4.4 договора обязательств по внесению задатка, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей и по оплате задатка, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и за просрочку внесения задатка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды на основе установленных обстоятельств, исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения субарендатором арендных платежей по договору в спорный период, а также неисполнения обязательств по уплате задатка, исходили из правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца и признав его частично необоснованным, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 259 064 рублей 98 копеек и неустойка в сумме 4 538 рублей 48 копеек, поскольку установили, что указанный в уведомлении размер переменной части арендной платы не соответствует размеру, согласованному сторонами в приложении к договору, с учетом прогнозируемого уровня инфляции, установленного Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", а также учли частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы сторон, изложенные в жалобах, о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-192586/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Климат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев