Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-14356/18 по делу N А40-216390/2017

город Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-216390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дербенева А.А.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТИС-СПБ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ОКНА ТИММЕКС" - Лопатько И.В., доверенность от 31.01.18,

рассмотрев 11 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКНА ТИММЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СТИС-СПБ" (ОГРН: 1107847300527)

к ООО "ОКНА ТИММЕКС" (ОГРН: 1117847174961)

о взыскании 2 177 699,70 руб. долга и 166 466,61 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтиС-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ТИММЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 832 935, 26 рублей, неустойки за период с 25.07.2017 по 10.11.2017 в размере 166 466,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ОКНА ТИММЕКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО "ОКНА ТИММЕКС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "СТИС-СПБ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа 11 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27 июля 2016 года между ООО "СтиС-СПб" (истец, поставщик) и ООО "Окна Тиммекс" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 3516 (с приложениями и дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2017).

Согласно договору поставки истец обязуется поставить стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла (далее по тексту - изделия) ответчику в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке, а также по ценам, соответствующим действующему прайс-листу истца на момент получения заявки последним.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком согласно условиям договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате изделий, предусмотренные п. 3.1 договора поставки (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2017), в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки изделий, но не более двух миллионов рублей.

Соответственно, на сумму, превышающую два миллиона рублей, применяются условия п. 3.1 договора поставки, согласно которым покупатель оплачивает изделия в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, в срок 3 банковских дня с момента выставления, либо на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки. Других соглашений между сторонами заключено не было.

Согласно п. 3.4 договора поставки моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки в случае наличия нескольких неоплаченных счетов, денежные средства, поступившие на расчетный счет поставщика, погашают обязательства покупателя, начиная с наиболее раннего счета, выставленного поставщиком.

Ответчик в соответствии с условиями договора поставки оплату по вышеуказанным универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный документ (акт)) в полном объеме не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости поставленных изделий, но в указанный срок задолженность в полном объеме не погашена ответчиком.

Сумма задолженности за поставленные изделия по договору поставки, с учетом частичной оплаты, составляет 1 832 935,26 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "СТИС-СПБ" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем, и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 832 935,26 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 832 935,26 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-216390/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОКНА ТИММЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова