Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-15197/18 по делу N А40-45899/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-45899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цегельник И.М., доверенность от 28.07.2017;

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой ДЗМ"

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Контрфорс"

к ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой

ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрфорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14000431 от 31.12.2014 в размере 2 016 180 руб. 10 коп., неустойки в размере 594 108 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора 31.12.2014 между ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (заказчик) и ООО "Контрфорс" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 14000431 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (в том числе сопровождение лифтов лифтерами и круглосуточным присутствием дежурных электромехаников диспетчеров) в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ", согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (в том числе сопровождение лифтов лифтерами и круглосуточным присутствием дежурных электромехаников диспетчеров) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена контракта и порядок расчетов определены в статье 2, порядок сдачи-приемки работ - в статье 3 контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 369 096 руб. 27 коп.

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 838 338 руб. 22 коп., однако ответчик принятые услуги, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 016 180 руб. 10 коп.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в заявленной сумме. С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 контракта суды установили обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах и не свидетельствуют нарушении судами норм материального, а также процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств, уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-45899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха