Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16586/18 по делу N А40-231073/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-231073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Федий Е.Н. д. от 28.03.18

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городской супермаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "АйКофф"

к ООО "Городской супермаркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйКофф" обратилось в суд, с учетом уточнения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" о взыскании долга в размере 323 776 руб. 36 коп., неустойки в размере 254 805 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года, удовлетворены исковые требования в части взыскания 323 776 руб. 36 коп. долга, 161 888 руб. 18 коп. пени и 12 031 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки непродовольственных товаров N 347 от 01.07.2014 года заключенным между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), Поставщик обязался передать Покупателю товар - средства ухода за обувью, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 1 246 282 руб. Оплата произведена частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 323 776 руб. 36 коп., которую истец и просил взыскать с начислением договорной неустойки.

Суды удовлетворили заявленные требования, применив положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и не установив оснований для снижения неустойки.

Судами был отклонен довод ответчика, который полагал, что у него отсутствует задолженность, поскольку договором предусмотрено право ответчика на возврат непроданного товара. Отклоняя этот довод, суды исходили из того, что в условиях пунктов 5.4, 7.1. и 7.3 договора имеется противоречие, а о зачете встречных однородных требований ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлялось.

Между тем, вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды исходили из того, что ответчик не заявлял в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований. Между тем, в деле имеется адресованное истцу письмо ответчика (исх. N 5 от 17.02.2017), доказательства его отправки и получения истцом (л.д. 31-33). В письме заявлено о зачете встречных однородных требований по оплате товара, подлежащего возврату, на сумму 355 378,99 руб. Данные доказательства не получили оценки в судебных актах. Суды не указали оснований, по которым данные доказательства ими отвергнуты. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не мотивирован и сделан в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 7.1 Договора Покупателю предоставлено право осуществлять возврат непроданного товара.

В соответствии с п. 7.3 Договора Поставщик, получив письменное уведомление Покупателя о необходимости осуществить возврат товара, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления осуществить вывоз товара со склада или магазина Покупателя своими силами и за свой счет.

В случае если возвращаемый товар был ранее оплачен Покупателем, поставщик обязуется перечислить Покупателю оплаченную Покупателем сумму в течение 5 (Пяти) дней с момента получения уведомления Покупателя (п. 7.5 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора, оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в течение 70 дней.

Делая вывод о наличии противоречий в условиях договора, суды не указали причин, препятствующих применению указанных пунктов, и не устанавливали фактических обстоятельств возникновения права на возврат непроданного товара, осуществления его оплаты при покупке (с учетом условий об отсрочке платежа) и возникновения в связи с этим права на зачет встречных однородных требований (в виде денежных обязательств). Судами также не установлено, возникают ли встречные однородные обязательства и право на их зачет в случае, если оплата приобретённого ответчиком товара не произведена, но возникло право на его возврат истцу как непроданного.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-231073/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев