Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-15721/18 по делу N А40-141648/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-141648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коваль А.А., доверенность от 06.04.2017;

от ответчика: Кастальская Г.С., доверенность от 25.12.2017;

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 124 844 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал, что суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что представленные в качестве доказательств акты о выявлении бездоговорного потребления не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, по результатам которых истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-1899/15-БДП от 18.12.2015; N 04-1910/15-БДП от 28.12.2015; N 04-1912/15-БДП от 28.12.2015; N 04-268/16-БДП от 03.03.2016; N 04-47/16-БДП от 25.01.2016; N 04-615/16-БДП от 19.05.2016; N 04-673/16-БДП от 06.06.2016; N 04-699/16-БДП от 07.06.2016; N 04/1581/15-ОТИ от 27.10.2015.

О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Как установлено судами, акты составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 5 416 562 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, однако ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 8 124 844 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пришли к выводу, что требования истца правомерны, сумма убытков в размере 8 124 844 руб. 11 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Материалами дела подтверждается, что потребление тепловой энергии ответчиком происходило вне рамок договора, вместе с тем отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов бездоговорного потребления, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Кроме того, суды указали, что представленные истцом в качестве доказательств бездоговорного потребления акты вопреки доводам ответчика содержат в себе информацию о месте нахождения - адресе проверяемого объекта. Адрес, указанный в акте бездоговорного потребления аналогичен информации содержащейся в реквизите "Адрес" выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судами, ответчик при проведении проверок присутствовал, возражений в ходе проверки не заявил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, акты бездоговорного потребления признаны судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, недостоверность расчета истца ответчик не обосновал и не доказал.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-141648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха