Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16721/18 по делу N А41-107160/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А41-107160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича - не явился, извещен

от ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен

от третьего лица Выпова Александра Валерьевича - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича (истца)

на решение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и постановление от 4 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича

к ПАО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 400 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

третье лицо: Выпов Александр Валерьевич.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович (далее - истец) 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2017 по 12.05.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0392494435, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Выпов Александр Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 24 828 руб. неустойки и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лишь в части суммы, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, подлежащая взысканию сумма снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что неустойка исчислена истцом за период с 18.01.2017 по 12.05.2017 (114 дней) согласно следующему расчету: 400 000 руб. 00 коп. x 1% x 114 = 456 000 руб. 00 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Учитывая ограничения установленные законом, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции учитывал, что истец-цессионарий не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО. Права требования выплаты неустойки приобретены истцом на основании заключенного договора цессии от 12.12.2017 N 9583, по условиям которого в качестве встречного предоставления цессионарий уплачивает цеденту 75% от суммы неустойки, указанной в пункте 1 договора. При этом сумма неустойки, право требования по взысканию которой уступлено, в договоре не указана.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Довод истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу N А41-107160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова