Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-15518/18 по делу N А40-25846/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-25846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича - Сушков А.Ю.- доверен. от 01.04.2018 г.

от ООО "Опцион-ТВ" - Гаврилов А.К.- доверен. от 17.09.18г. N 62/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича

на определение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-25846/18 по заявлению Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ИНН 301804556380)

к заинтересованному лицу: ООО "Опцион-ТВ" (ИНН 7727524240)

об отмене решения Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр.4) от 31.10.2017 г. N МФА-52/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 14, стр.4) от 31.10.2017 N МФА-52/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 производство по делу N А40-25846/2018-63-182 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-25846/2018-63-182 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, решение третейского суда противоречит публичному порядку, третейским судом был рассмотрен спор, касающийся неосновательно полученного имущества (денежных средств), не затрагивающий вопросов исполнения обязательств по договору лизинга, вопросов его заключения, изменения, прекращения и недействительности, третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-25846/2018-63-182 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Опцион-ТВ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Судом установлено и следует из содержания решения третейского суда, что 31.10.2017 Московским финансовым арбитражем по делу N МФА- 52/2017 по иску ООО "Опцион-ТВ" к Индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу принято решение.

При этом, спор возник из заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 227-07/2013 от 04.07.2013.

В п. 17.1 указанного договора содержится третейская оговорка, в соответствии с которой, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение Московского финансового арбитража (третейского суда города Москвы по финансовым спорам) (ОГРН учредителя 5077746432660) (далее - "Московский финансовый арбитраж"). При этом споры рассматриваются в количественном и персональном составе судей, назначенном председателем данного суда или его заместителем, в соответствии с регламентом данного суда и положением о данном суде, с которыми стороны ознакомлены, и которые считаются неотъемлемой частью третейского соглашения. Стороны договорились, что решение Московского финансового арбитража является окончательным и не может быть оспорено. Третейское соглашение, содержащееся в настоящем пункте, действует независимо от остальных положений настоящего договора.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели, что решение, принятое третейским судом, является окончательным, и выражение ИП Салиным С.А. несогласия с результатами рассмотрения дела третейским судом по существу не является основанием для отмены решения третейского суда.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 9).

При этом следует учитывать, что ответчиком в третейском разбирательстве выступал сам заявитель, избравший третейский суд в качестве компетентного.

ИП Салин С.А., заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должен был осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-25846/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова