Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16910/18 по делу N А40-67674/2018

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-67674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Цынгунова О.О.;

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой О.О.

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-67674/18

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Цынгуновой О.О.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года арбитражный управляющий Цынгунова О.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Цынгунова О.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствия события правонарушения по части эпизодов, малозначительности вмененного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, является извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с названным заявлением послужили выявленные в результате административного расследования факты несоблюдения арбитражным управляющим Цынгуновой О.О. положений п.2 ст. 100, п. 2 ст. 213, п.6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26, п.2 ст. 213.7, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении Матаевой А.З.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. к административной ответственности и апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, установили, что арбитражным управляющим Цынгуновой О.О., в нарушение п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротств сообщения о получении требований ПАО "М2М Прайвет Банк", в нарушение п. 6 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ привлечено для проведения оценки имущества Матаевой А.З. ООО "Андреев Капитал" без вынесенного судебного акта о привлечении такой организации для проведения оценки, нарушен на 6 дней установленный п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении 22.11.2017 собрания кредиторов Матаевой А.З.

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды, проверив порядок привлечения Цынгуновой О.О. к административной ответственности, установили, что он соблюден, а также указали на отсутствие оснований для освобождения Цынгуновой О.О. от административной ответственности.

Назначая Цынгуновой О.О. в виде 25 000 рублей штрафа, суды указали на подачу Управлением заявления о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. по части 3 статьи 14.13 КОАП РФ, не причинение выявленными административным органом нарушениями ущерба государственным интересам, интересам кредиторам, малозначительности правонарушения, возможности заменить меру ответственности на более мягкую, назначив административный штраф в размере 25 000 руб.

Между тем согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, если часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административных наказаний для должностных лиц - штраф либо дисквалификацию, то часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - только один - дисквалификацию.

При этом, указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Цынгуновой О.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ошибочно.

Как следует из просительной части заявления, поданного в суд 03.04.2018, управление просило суд: "рассмотреть заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Цынгунову Ольгу Олеговну и привлечь в рамках санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 1 год" (т. 1 л.д. 7).

Заявление о привлечении Цынгуновой О.О. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление обосновало повторностью совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в подтверждение чего привело решение арбитражного суда от 21.08.2017 по делу N А40-30957/17 (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела, как из содержания решения суда, принятого по настоящему делу, не следует, что управлением подавались уточнения в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ); вопрос о правомерности квалификации управлением нарушений, вменяемых арбитражному управляющему Цынгуновой О.О., по части 3.1 статьи 14.13 КоАП судом первой инстанции не рассматривался.

Поскольку в отличие от части 3 статьи 14.13 КоАП РФ часть 3.1 этой статьи КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации и не допускает наложение штрафа, управление просило привлечь арбитражного управляющего Цынгунову О.О. к ответственности в виде дисквалификации на один год, а не штрафа.

Вопреки доводам судов, необходимость избрания лицу, совершившему административное правонарушение, той или иной меры административной ответственности (исходя из соразмерности характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам) не позволяет осуществлять переквалификацию вменяемого правонарушения с одной статьи (части) КоАП РФ на другую статью (часть) КоАП РФ. Именно квалификация административного правонарушения по конкретной статье КоАП РФ, ее части определяет подлежащее применению административное наказание, а не наоборот.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение такого постановления подтверждается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Поскольку часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, конкретный срок дисквалификации в рассматриваемом случае мог быть назначен исходя из положений главы 4 КоАП РФ (назначение административного наказания) с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для вывода об истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017) в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая заявление по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. по заявлению управления к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для применения положений главы 4 КоАП РФ, принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-67674/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова