Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16500/18 по делу N А40-3194/2018

Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-3194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кочеткова Д.Н. (дов. от 22.01.2018 N 3-Д)

от ответчика: Мединцевой Н.Г. (дов. от 09.01.2018), Моисеева А.Ю. (дов. от 07.04.2017)

от третьих лиц: от ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" - Рыбакова С.В. (дов. от 16.02.2018 рег.N 50/1-н/50-2018-1-339)

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ДАР/ВОДГЕО"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПСК Водяной"

к АО "ДАР/ВОДГЕО"

третьи лица: ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент",

о взыскании 1 095 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Водяной" (ООО "ПСК Водяной") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (АО "ДАР/ВОДГЕО") о взыскании задолженности в размере 1 095 000 руб. по договору субподряда от 01 марта 2016 года N 01/03/16-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ЗАО "НТиПИТИ"), Общество с ограниченной ответственностью "ДКМ" (ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года взысканы с АО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ООО "ПСК Водяной" задолженность в размере 1 095 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 950 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "ПСК Водяной" (исполнитель) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (заказчик) заключен договор N 01/03/16-2, на корректировку рабочей документации (стадия - РД) по объекту: "Реконструкция ВПП-1, РД и МС самолетов в аэропорту "Домодедово": Очистные сооружения поверхностного стока. Площадка 90.1; Очистные сооружения поверхностного стока. Площадка 90.2".

Стоимость работ по договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене составляет 1 650 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истцом были выполнены работы по этапу 1.1 (очистные сооружения. Площадка 90.1. технологические решения) на сумму 675 000 руб., по этапам 2.1 и 2.2 (очистные сооружения. Площадка 90.2. технологические решения; наружные подводящие сети) на сумму 675 000 руб. и 75 000 руб., однако ответчик акты по указанным работам не подписал, выполненные работы не оплатил.

Суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомлением о расторжении договора, к которому были приложены акты о приемке работ по этапам 1.1, 2.1, 2.2 N 75, 76, 77 от 30 октября 2017 года; что откорректированная документация была направлена ответчику посредством организованного электронного канала связи между истцом, ответчиком, ЗАО "НТиПИТИ" и АО "Строительное управление N 1"; что ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение истцом работ, предъявил указанные работы к оплате в адрес своего заказчика ЗАО "НТиПИТИ", что следует из письма ответчика от 26 апреля 2016 года N 04/26/558-М и письма от 04 октября 2016 года N 10/04/1121-М.

При этом в своем письме от 04 октября 2016 года ответчик указал, что замечания по всем комплектам рабочей документации, предусмотренной договором между истцом и ответчиком, сняты.

ЗАО "НТиПИТИ" своим письмом от 07 октября 2016 года N 018 подтвердило факт согласования указанных работ техническим заказчиком ЗАО "ДКМ", предоставив соответствующие документы (письмо N 03855/ДСМ-16 от 30 августа 2016 года). Также в материалы дела представлена служебная записка от 18 октября 2016 года об оплате в адрес ответчика указанных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предъявленные истцом в рамках настоящего иска работы, выполнены надлежащим образом, полностью соответствуют условиям договора, что признается ответчиком в своих письмах, согласованы всеми причастными организациями, в связи с чем подлежат оплате.

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 095 000 руб.

Постановлением от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Водяной" отказать в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 307, ст. 450 - 453, ч. 1 ст. 711, ч. 2 ст. 746, ст. 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо (ООО "ДКМ") просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица (ООО "ДКМ") просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Третье лицо (ЗАО "НТиПИТИ"), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ООО "ДКМ", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 мая 2018 года и постановления от 24 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников