Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14351/17 по делу N А40-5714/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-5714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Князева К.В. - доверенность от 29.01.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Арженухина Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, принятое судьей Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-ПЕТЕРБУРГ"

к индивидуальному предпринимателю Арженухин Константину Владимировичу

о взыскании 11 686 633 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Арженухину К.В. (далее - ответчик) о взыскании 11 686 633,42 руб. по договору аренды помещения от 11.05.2011 г. N 3-08/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия указала на следующее.

"Согласно материалам дела, решению суда первой инстанции, ответчиком был подан встречный иск с приложенными платежными документами, на которые ссылался ответчик, как доказательства отсутствия долга в исковой сумме. Указанный пакет документов возвращен ответчику в связи с отказом в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском. При этом процессуальное действие суда первой инстанции произведено в день вынесения решения по существу спора, что повлекло невозможность представления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство о приобщении того же пакета документов, как доказательств по делу, о приобщении которых было заявлено в суде первой инстанции и в приобщении которых фактически отказано (в связи с возвратом встречного искового заявления), заявлено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документальных доказательств по делу, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 41, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, соответственно, повлекло отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение."

Законность вынесенных по делу судебных актов повторно проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из судебных актов судов, судами установлено, что между истцом и обществом "ПЛЭЖА МАШИН Центр" заключен договор аренды помещения в Досугово-развлекательном и спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, Литера А от 11.05.2011 г. N 3-08/11, предметом которого является часть помещения с условным номером 1-н, с условным номером 3-08 на 3 этаже здания, состоящее из части комнаты N 460 площадью 905,74 кв. м и частью комнаты 552 площадью 7,3 кв. м, являющегося по данным БТИ частью помещения N 4. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По состоянию на 18.05.2011 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Впоследствии, 01 августа 2014 года, между сторонами договора заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору новому арендатору - ИП Ильину Н.Н., подписан акт приема-передачи помещения. Затем, 01.11.2015, заключено соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору на нового арендатора - ИП Арженухина К.В., подписан акт приема-передачи помещения.

Судами установлено, что по договору аренды стороны определили размер арендной платы - 5 500 руб. за 1 кв. м в год, в которую включены эксплуатационные и коммунальные расходы.

Судами также установлено, что в п. 4.1 договора согласованы условия в части арендной платы за пользование помещением: размер арендной платы, порядок внесения. Так, постоянная арендная плата вносится ежемесячно равными долями 1/12 авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу; переменная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями 1/12 авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца; дополнительная составляющая арендная плата рассчитывается как сумма стоимости потребленной в помещении электроэнергии, стоимость потребленной электроэнергии, канализации, исчисляемой на основании приборов учета в помещении, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендодателя. Оборотная составляющая арендной платы рассчитывается как положительная разница между 15% от оборота и размером постоянной составляющей арендной платы, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты получения счета арендодателя. Также судами установлено, что ответчиком нарушались обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки. Так, по состоянию на 29.11.2016 г. за арендатором образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной, дополнительной арендной платы, а также обязанность по восстановлению обеспечительного платежа.

По состоянию на 05.11.2016 истец направил ответчику уведомление о зачете обеспечительного платежа, согласно п. 4.6 договора, и требование о восстановлении обеспечительного платежа в течение 10 дней. В результате произведенного зачета в размере 571 354,56 руб., задолженность ответчика составила 8 701 771,71 руб. за период с июня по декабрь 2016 года.

При этом суды сослались на то, что поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, иск в заявленном размере признан обоснованным.

При новом рассмотрении, постановлением от 20 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, указав, что "представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают, что ответчиком исполнены обязательства по оплате арендных платежей". При этом суд апелляционной инстанции также указывает на то, что "ответчик не лишен права заявить в суд свои требования к истцу", что вступает в противоречие с выводом относительно не подтверждения исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверил и согласился с действиями суда первой инстанции относительно непринятия к совместному рассмотрению встречного иска притом, что основанием направления дела на новое рассмотрение являлось не действие суда первой инстанции по отказу в принятии встречного иска, а действия суда по непринятию в материалы дела документальных доказательств в то время, когда ответчик уже не мог их представить суду первой инстанции; суд апелляционной инстанции, фактически приобщив этот пакет документов с письменными пояснениями ответчика и контррасчетом (т.3.,л.д. 8-73), оценки ему не дал.

Не получили оценки указанные документы и при повторном рассмотрении: указание суда апелляционной инстанции на то, что представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают исполнение обязательства по оплате арендных платежей - не обосновано оценкой доказательств, а также не содержит правового обоснования отклонения возражений ответчика и его контррасчета. Изложенные действия суда апелляционной инстанции расцениваются, как неисполнение указаний суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 41, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, соответственно, влечет повторную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-5714/2017 отменить, направить дело на новое повторное рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова