Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16834/18 по делу N А41-33725/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-33725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Бунин О.Ю., доверенность от 03 04 2017,

от ответчика МРИФНС России N 20 по МО: Волкова С.А., доверенность от 01 10 2018, Райкова С.Н., доверенность от 04 07 2018,

от ответчика УФНС России по МО: не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "АЗРОС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО Фирма "АЗРОС"

к МРИФНС России N 20 по МО и УФНС России по МО

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "АЗРОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения N 27 от 25.10.2016 г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения N 07-12/007914@ от 30.01.2017 г.

В процессе рассмотрения спора ООО Фирма "АЗРОС" заявило частичный отказ от требований о признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07- 12/007914@ от 30.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 г. по делу N А41-33725/17 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07- 12/007914@ от 30.01.2017 г. прекращено, в удовлетворении заявленных требований ООО Фирма "АЗРОС" о признании недействительным решения МРИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения N 27 от 25.10.2016 г. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признать решение N 27 от 25.10.2016 г. Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области недействительным или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает что вывод суда первой инстанции о том что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов со ссылкой на протокол допроса генерального директора Бакирова Ш.М. от 29.03.2016 г. не состоятелен, поскольку показания генерального директора Бакирова Ш.М. о том, что у контрагентов закупались шины и автозапчасти, но по факту были платежи за услуги ремонта, в протоколе допроса отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял выводы судебной экспертизы об установлении факта подписания доверенности лицу, получившему акт налоговой проверки, а также незаконно отвергнуты доводы заявителя о недопустимости доказательств по делу, полученных налоговым органом с нарушением федерального закона, указав, что протоколы допросов сотрудников ООО Фирма "АЗРОС" были подписаны только после принятия к рассмотрения данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители МРИФНС России N 20 по МО возражали против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от МРИФНС России N 20 по МО в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель УФНС России по МО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "АЗРОС" по всем налогам и сборам за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2014 г., о чем составлен акт налоговой проверки от 05.09.2016 г. N 25.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 25.10.2016 г. вынесено решение N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 468.485 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6.212.819 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в размере 1.955.720 руб.

В соответствии с Решением N 07-12/007914@ от 30.01.2017 г. по апелляционной жалобе ООО Фирма "АЗРОС" УФНС России по Московской области оставило решение МРИФНС России N 20 по Московской области от 25.10.2016 г. N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО Фирма "АЗРОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", признали обоснованными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "ТрансЛМПеревозки" и ООО "Омега", установив что у ООО "ТрансЛМПеревозки" и ООО "Омега" в проверяемом периоде отсутствовали как производственные, так и трудовые ресурсы (контрагенты никогда не имели основных средств, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не сдавались); генеральные директоры организаций ООО "Омега" и ООО "ТрансЛМПеревозки" Лукин М.С. и Михайлова С.Е., являются массовыми руководителями и учредителями; ООО "Омега" снято с учета 13.01.2014 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мир Технологий" - организации, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, которая имеет массового руководителя и находится по массовому адресу регистрации; ООО "ТрансЛМПеревозки" снято с учета 09.02.2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РАП-2" - организации, не имеющей материальных и трудовых ресурсов, которая имеет массового руководителя; документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком правопреемники контрагентов по требованию не представили; анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "ТрансЛМПеревозки" и ООО "Омега" в банках показал, что данные организации оплату необходимых при осуществлении реальной деятельности организации (аренда помещения и автотранспортных средств, зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, услуг связи, налогов в т. ч. транспортного налога, налога на имущество и т.д.) не производили.

Кроме того судами отмечено, что с учетом представленных документов и объяснений заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

При этом судами учтены сведения из протоколов допроса генерального директора Бакирова Ш.М. от 29.03.2016 г. который сообщил, что с руководителями ООО "ТрансЛМПеревозки" и ООО "Омега" лично не знаком, кто представлял интересы контрагентов при заключении договоров и чем подтверждены полномочия представителя не помнит, не помнит, какие работы были заказаны у ООО "Омега", сообщил, что закупались шины и автозапчасти,, протоколы допросов сотрудников общества Храмовой О.Ю., Моргунова Н.Н., Стародуб С.В., Маркелова И.В., Коротина М.В., Харитонова Э.Н., Филимонкова Г.П., Набатова Н.И., Постникова А. В., которые подтвердили, что ремонтные работы принадлежащих Организации транспортных средств выполнялись силами Заявителя.

Также суды отклонили доводы общества о том, что налоговом органом были использованы сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах, но не представлены к Акту в виде выписок в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, указав что информация, содержащаяся в Федеральных информационных ресурсах, отражена в тексте Акта. Непредставление скриншотов сведений, полученных из Федеральных информационных ресурсов, не лишило налогоплательщика права на представление возражений.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы допросов сотрудников ООО Фирма "АЗРОС" не могут являться должным доказательством ввиду отсутствия на протоколах подписи проверяющего инспектора, а также места составления данных протоколов, подлежит отклонению, поскольку на обозрение в судебное заседание в суд первой инстанции были представлены оригиналы протоколов допроса свидетелей, в которых имеется подпись лица их проводившего.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что выводы судебной экспертизы не влияют на принятие решения по данному делу, подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как установлено арбитражным судом, акт проверки был вручен Чернякову В.С. при предъявлении им доверенности N 8 ФА от 04.05.2016 г. Суд первой инстанции, установив что в доверенности имелась печать ООО Фирма "АЗРОС", пришел к обоснованному выводу о том что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа во вручении Чернякову В.С. акта выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том что факт установления подписания доверенности лицу, получившему акт налоговой проверки, не Касумовым К.Е., не влияет на результаты проведенной выездной налоговой проверки, решение налогового органа по которой оспаривается в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе допроса генерального директора Бакирова Ш.М. от 29.03.2016 г. отсутствуют указания на то что у контрагентов закупались шины и автозапчасти, но по факту были платежи за услуги ремонта, нашли свое подтверждение, вместе с тем эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А41-33725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова