Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-17179/18 по делу N А40-46343/2015

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-46343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Арбузовой Ирины Анатольевны - Проценко Т.И., доверенность от 15.05.2018 г. N 5-397,

от Михайлусенко Сергея Васильевича - Полякова Л.В., доверенность от 19.01.2018 г. N 21/2-н/77-2018-1-138,

от общества с ограниченной ответственностью "Дольче" - Ковалева И.А., доверенность от 24.09.2018 г.,

рассмотрев 10.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольче"

на определение от 28 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дольче" о привлечении к субсидиарной ответственности компании Портер Лимитед, ООО "РСМ ГРУПП", Михайлусенко Сергея Васильевича, Пирожник Михаила Игоревича, Арбузовой Ирины Анатольевны, Сухарева Сергея Владимировича по обязательствам должника в размере 11 259 643 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Солинг Компани" (далее - ООО "Солинг Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дольче" (далее - ООО "Дольче") о привлечении к субсидиарной ответственности компании Портер Лимитед, ООО "РСМ ГРУПП", Михайлусенко Сергея Васильевича, Пирожник Михаила Игоревича, Арбузовой Ирины Анатольевны, Сухарева Сергея Владимировича по обязательствам должника в размере 11 259 643 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Дольче" отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Дольче" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить вынесенные судебные акты, удовлетворить заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности компанию Портер Лимитед, ООО "РСМ Групп", Пирожника Михаила Игоревича, Сухарева Сергея Владимировича по обязательствам должника, в части привлечения Михайлусенко Сергея Василдьевича и Арбузовой Ирины Анатольевны направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 30 мая 2013 года между ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик) и ЗАО "Интерстрой Холдинг" (Субподрядчик), впоследствии переименованное в АО "Интерстрой Холдинг", был заключен договор N ПВВ-38/13 от 30.05.2013 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке несущих металлических конструкций. В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 данного договора Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс, а Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций и материалов.

ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" выставило счет на оплату N 7 от 16.04.2014 с назначением платежа "аванс по договору N 16/04-01 от 16.04.2014 года" ЗАО "Интерстрой Холдинг" 11 259 643 руб. 11 коп.

Письмом от 16.04.2014 заместитель генерального директора ЗАО "Интерстрой Холдинг" попросил ООО "Трансстроймеханизация" в счет взаиморасчетов заплатить на расчетный счет ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" 11 259 643 руб. 11 коп.

Платежным поручением N 68768 от 18.04.2014 ООО "Трансстроймеханизация" перечислило в пользу ООО "Завод металлоконструкций "СТИЛ-МАРК" 11 259 643 руб. 11 коп. с указанием платежа: "оплата по счету N 7 от 16.04.2014 г. аванс по дог. N 16/04 от 16.04.14 г. в счет взим. аванс по дог. N ПВВ-38/13 от 30.05.2013 г. за ЗАО "Интерстрой Холдинг" р/п N 006-14 от 16.04.14 г. в т.ч. НДС (18%) 1717572-68".

Договор между ЗАО "Интерстрой Холдинг" и ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" подписан не был, металлоконструкции поставлены не были.

ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" прекратило свое существование 18.09.2014, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Солинг Компани".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-191160/14-96-1570 с ООО "Солинг Компани" в пользу АО "Интерстрой Холдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 259 643 руб. 11 коп.

Определением от 08.09.2015 г. в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-191160/14-96-1570 произведена замена взыскателя с АО "Интерстрой Холдинг" на ООО "Дольче".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Дольче" ссылается на наличие оснований для привлечения компании Портер Лимитед, ООО "РСМ ГРУПП", Сухарева С.В., Пирожника М.И., Михайлусенко С.В., Арбузовой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Солинг Компани" на основании п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, Михайлусенко С.В. являлся руководителем ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" (правопредшественник должника) с 29.12.2012 по 15.06.2014, а с 03.06.2014 ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" стало отвечать признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, поскольку вся сумма аванса в размере 11 259 643 рубля 11 копеек была израсходована, а обязательства, за которые был получен аванс, исполнены не были, какие-либо активы у общества "ЗМК "СТИЛ-МАРК" для погашения задолженности отсутствовали.

Михайлусенко С.В. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" несостоятельным.

Пирожник М.И. с 16.06.2014 являлся участником и генеральным директором ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" (правопредшественник должника).

02.07.2014 принял решение о реорганизации ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" (правопредшественник должника) путем присоединения к ООО "Солинг Компани", то есть Пирожник М.И. знал о неплатежеспособности/недостаточности имущества ООО "ЗМК "СТИЛМАРК", однако не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" несостоятельным.

Заявитель полагает, что ООО "РСМ Групп" являлось контролирующим должника лицом, поскольку общества имели один адрес местонахождения, были подконтрольны одному и тому же учредителю - Арбузовой И.А., имели расчетные операции друг с другом, в том числе и транзитные, а также в период когда ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" производило отчуждение аванса в размере 11 259 643 руб. 11 коп.

Арбузова И.А., по мнению ООО "Дольче", являлась контролирующим должника (ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК") лицом (учредителем) в период получения и отчуждения аванса в размере 11 259 643 руб. 11 коп., именно действия Арбузовой И.А. довели правопреемника ООО "ЗМК "СТИЛ-МАРК" до процедуры банкротства.

Сухарев Сергей Владимирович является контролирующим лицом офшорной компании Портер Лимитед.

Суды, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, указали на недоказанность заявителем оснований для привлечения к ответственности, в том числе указав, что ООО "РСМ ГРУПП", Сухарев С.В., Арбузова И.А.. не отвечают критериям субъекта субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, суды необоснованно все заявленные ООО "Дольче" доводы, относительно аффилированности и подконтрольности указанных лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно распределено бремя доказывания, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценены в полной мере доказательства, представленные ООО "Дольче" в обоснование заявленных требований.

Представитель ООО "Дольче" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Арбузовой И.А. и Михайлусенко С.В. против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление ООО "Дольче" о привлечении к субсидиарной ответственности Портер Лимитед, ООО "РСМ ГРУПП", Михайлусенко Сергея Васильевича, Пирожник Михаила Игоревича, Арбузовой Ирины Анатольевны, Сухарева Сергея Владимировича поступило в суд до 01.07.2017.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что обязанность обратиться в суд о банкротстве возникла у Портер Лимитед с 18.09.2014. Кроме того, компанией не исполнена обязанность по предоставлению документов временному управляющему.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшего в период, указанный заявителем в качестве основания для возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено ООО "Дольче" на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции на отчетную дату правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определяя обоснованность заявленных доводов ООО "Дольче", суды правомерно указали, что применение указанных выше норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Оценивая довод заявителя об аффилированности указанных лиц, суды пришли к выводу, что наличие одного лишь факта осуществления расчетов и финансовых операций, при осуществлении юридическими лицами предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности или аффилированности между обществами.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче документации.

Суд округа считает, что содержание заявления не соответствовало условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, не перешло на ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Дольче" не привел суду обоснованных доводов, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствуют положениям материального права.

Судами обоснованно учтено, что согласно предоставленной заявителем выписке из ОАО "Альфа-Банк", после получения аванса ООО ЗМК "Стил-Марк" действительно осуществляло платежи. Оно осуществляло их и до аванса, это были платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, которая велась с 2012 года, в том числе по обязательствам по выполнению условий заказа ЗАО "Интерстрой Холдинг" на покупку материалов, изготовлению металла и сопутствующих работ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что иные ответчики не являются контролирующими лицами должника по смыслу абзаца 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В части наличия оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании ст. 9 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", суд округа отмечает следующее.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: - возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве; - момента возникновения данного условия; - факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату (18.09.2016) обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, по заявленному конкурсным кредитором основанию контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел следует, что ООО "Дольче" является единственным кредитором должника и задолженность ООО "Солинг Компани" не является обязательством должника, возникшим после упомянутой кредитором даты в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности лиц в рамках рассматриваемого спора, наличие документов или иных материальных ценностей, не передача которых, повлияла на невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также причинно-следственной связи между несоблюдением руководителей должника мер, направленных на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, и возникновением убытков и негативных последствий для должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-46343/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова