Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-15216/17 по делу N А40-238038/2016

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-238038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кремна" - Болотских И.Н. по дов. от 02.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хостель" - Васильева Е.В. по дов. от 05.10.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хостель"

на определение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хостель"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кремна" (далее - истец, ООО "Кремна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хостель" (далее - ответчик, ООО "Хостель") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 436 135,58 руб. и неустойки в размере 110 400,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Кремна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Хостель" в пользу ООО "Кремна" взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хостель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 руб., указывая на то, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер; учитывая такие обстоятельства, как низкая сложность настоящего дела, небольшое количество судебных заседаний по делу и стоимость услуг по аналогичным делам, по мнению ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 12 000 руб., не подлежат удовлетворению.

ООО "Кремна" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что сумма расходов не является чрезмерной, т.к. дело не является делом небольшой сложности.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела ООО "Кремна" просило взыскать с ООО "Хостель" 147 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 25.11.2016, акты оказания юридических услуг от 28.11.2016, от 27.01.2017, от 20.04.2017, от 04.07.2017, от 16.10.2017, платежные поручения от 29.11.2016 N 438, от 31.01.2017 N 31, от 20.04.2017 N 128, от 07.06.2017 N 190, от 17.07.2017 N 237, от 16.10.2017 N 384.

По результатам анализа и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, период времени нахождения дела в производстве суда, среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах московского региона, а также представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 120 000 руб., учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

ООО "Кремна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с ООО "Хостель" судебных расходов в размере 15 900 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

В подтверждение названных расходов истец представил Приложение N 2 от 01.10.2018 к договору оказания юридических услуг от 25.11.2016, счет от 01.10.2018 N 46, платежное поручение от 03.10.2018 N 254.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы документально подтверждены и не являются чрезмерными и неразумными, в связи с чем, суд округа признает заявление ООО "Кремна" о возмещении судебных расходов в размере 15 900 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-238038/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хостель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кремна" судебные расходы в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, связанные с участием представителя истца в суде кассационной инстанции по рассмотрению названной кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев