Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16902/18 по делу N А41-20203/2018

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-20203/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Мамедов Д.Я. - доверен. от 25.12.17г. N 159/1-1-30

от ИП Кудряшова И.А. - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений МО - не явился, извещен

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО - не явился, извещен

от ГБУ "МОСАВТОДОР" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по МО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ж.П. Борсовой,

на постановление от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-20203/18 по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к ИП Кудряшова И.А.

третье лицо: Министерство имущественных отношений МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управление Росреестра по МО

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю П Кудряшову И.А. о признании 1 этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040201:5, площадью 90 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Егорьевское шоссе 1 км, уч-к 1Г, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести вышеуказанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-20203/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-20203/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А41-20203/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не исследовали вопрос и оставили без внимания доводы истца о том, что спорное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок проходил процедуру выделения в порядке, установленном ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А41-20203/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040201:5, площадью 90 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, Егорьевское шоссе 1 км, уч-к 1Г, расположено 1-этажное здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки.

Полагая что, спорное здание возведено в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие утвержденного градостроительного плана, земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием ст. 39.15 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судами установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав действия истца по предъявлению иска недобросовестными, с учетом процессуального бездействия истца.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не усматривается каких либо ссылок на конкретные обстоятельства по делу, а имеется лишь указание на вышеназванный объект и ссылки на нормативные акты.

Представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях, ссылаясь на занятость, не исполнил определение суда первой инстанции от 23 апреля 2018 г. о необходимости документально обосновать заявленные требования, не представлял в процессе рассмотрения спора доказательств и не истребовал какие либо доказательства для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-20203/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова