Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16817/18 по делу N А40-178053/2017

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-178053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Гречишкин А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пронин М.О., доверенность от 20.10.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Альянс Безопасность-НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Торговый Дом Альянс Безопасность-НН" (ОГРН 1145262006471)

к ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России (ОГРН1027739507212)

третье лицо: ООО "Ай-Теко"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Альянс Безопасность-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр Детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 322/2017-ЭА от 19.06.2017 г. недействительным, а контракт действующим и подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый Дом Альянс Безопасность-НН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом Альянс Безопасность-НН" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.06.2017 г. между ФГБУ "НМНИЦ ДГОИ им. Дм. Рогачева" (заказчик) и ООО "Торговый Дом Альянс Безопасности-НН" (поставщик) заключен контракт N 322/2017-ЭА, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке камер видеонаблюдения и коммутационного оборудования для ЛРНЦ "Русское поле", а заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В соответствии п. 4.2 контракта срок поставки установлен с момента заключения контракта, но не ранее 26.06.2017 г. по 31.08.2017 г. Поставка должна быть однокомплектной. Поставка партиями не допускается.

Для выполнения условий контракта ООО "Торговый Дом Альянс Безопасности-НН" (покупатель) заключило с АО "Ай-Теко" (поставщик) договор поставки N ДДР-064180 о 19.06.2017 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя аппаратные средства/оборудование (товар), указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Письмом от 28.08.2017 г. N ДДР-064180/2908 АО "Ай-Теко" уведомило ООО "Торговый Дом Альянс Безопасности-НН" о задержке предоставления оборудования производителем на территорию РФ, в связи с чем, срок поставки оборудования (дата поставки планировалась до 11 августа 2017 года) был изменен на 25 октября 2017 года.

В свою очередь, истец сообщил ответчику о невозможности осуществить поставку оборудования в срок до 31.08.2017 г. по обстоятельствам, изложенным в письме АО "Ай-Теко" от 28.08.2017 г. N ДДР-064180/2908, и предлагал составить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки к контракту.

Письмом от 30.08.2017 г. ответчик сообщил истцу о невозможности продления сроков поставки оборудования по контракту и уведомлением от 01.09.2017 г. сообщил о необходимости незамедлительно приступить к исполнению контракта.

01.09.2017 г. комиссией, состоящей из работников ФГБУ "НМНИЦ ДГОИ им. Дм. Рогачева" подписан рекламационный акт N 1, в котором указано, что по состоянию на 01.09.2017 г. ООО "Торговый Дом Альянс Безопасности-НН" обязательства по поставке оборудования не выполнило, установка, монтаж, наладка, инсталляция и инструктаж не проведены.

06.09.2017 г. проведено заседание единой комиссии ФГБУ "НМНИЦ ДГОИ им. Дм. Рогачева", решением которой принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлен протокол от 06.09.2017 г. одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.06.2017 г. N 322/2017-ЭА.

Уведомлением от 07.09.2017 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, 309, 310, 431, 432, 450.1, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам, что истцом неоднократно нарушен срок поставки оборудования, поставленное оборудование было возвращено истцу, поскольку не соответствовало требованиям, установленным заказчиком, а также специальным требованиям контракта, право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено его условиями, и обстоятельства для пользования названным правом наступили.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к тому обстоятельству, что суд апелляционной инстанции быстро рассмотрел апелляционную жалобу, чем нарушил статьи 9, 10, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение судами норм материального права, либо на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела заявитель кассационной жалобы не указывает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов арбитражного судопроизводства, таких как "Состязательность", "Непосредственность судебного разбирательства", не подтвердились в суде кассационной инстанции, не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку доводов о неправомерности рассмотрения дела по существу судом первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-178053/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв