Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16969/18 по делу N А40-207693/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-207693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабурова Е.С., дов. от 31.05.2017

от ответчика: Чиркина А.А., дов. N ИК-01-686/8 от 16.08.2018

от третьих лиц:

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Управе Лосиноостровского района города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к Управе Лосиноостровского района города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 503 690,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 30.06.2017 в размере 13 289,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28 февраля 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Управа Лосиноостровского района г. Москвы составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 37/ЭА-ю за период с 15.06.2015 по 20.12.2016.

Как указывает истец, в указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Руководствуясь пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, составлен с нарушением установленных требований, он не может являться надлежащим доказательством, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что допущенные нарушения носят формальный характер, однако поскольку в суд апелляционной инстанции представлен договор на реализацию социальной программы (проекта) из которого усматривается, что помещение по адресу: Москва, Янтарный проезд, д. 21, с 30 сентября 2015 г. занимает НК "Спортивный клуб "Лосиноостровский" Школа бокса", пришел к выводу, что ответчик на дату проверки - 20.12.2016 г. не мог являться лицом, осуществляющим в спорной точке бездоговорное потребление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод истца, содержащийся как в акте N 37/ЭА-ю от 28.02.2017 г. о неучтенном потреблении, так и в акте проведении технической проверки от 20.12.2016 г. о том, что присоединение имеет место до приборов учета жилого дома противоречит Акту осмотра электроустановок потребителя от 20.09.2016 г. в результате которого нарушений выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что допущенные нарушения при составлении актов носят формальный характер.

Дополнительно, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что направление сетевой организацией уведомления о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления, а также необходимость составления акта бездоговорного потребления в месте и в момент проведения проверки объекта электросетевого хозяйства, не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Кроме того, суды не дали оценки способу потребления электроэнергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета, а также не учли, что при направлении уведомления N 20 от 17.01.2017 г., о необходимости присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении, истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений по энергоснабжению, которые представлены не были.

Судами также не дана оценка доводу ПАО "Мосэнергосбыт" об отсутствии с ответчиком договорных отношений в спорный период с 15.06.2015 г. по 20.12.2016 г. и отсутствии доказательств оплаты электроэнергии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды не полно установили юридически значимые обстоятельства по делу, не дали надлежащей оценки доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам в их подтверждение, выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятые судебные акты - законными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 305-ЭС16-15509 по делу N А41-97034/2015.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-207693/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха