Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16946/18 по делу N А40-128298/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-128298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" - Мягков И.А., по доверенности от 01 декабря 2016 года;

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремарк" Ага-Кулиевой Ю.Э.

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремарк" о признании недействительной сделкой договор N 1/30-11 от 30.11.2016, заключенный между ООО "Ремарк" и ООО "Фаренгейт", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ремарк" (ООО "Ремарк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 206.

Конкурсный управляющий 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 1/30-11 от 30.11.2016, заключенный между ООО "Ремарк" и ООО "Фаренгейт", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Фаренгейт" возвратить ООО "Ремарк" транспортное средство ЯГУАР ХF (2012 г.в., VIN: SАJАА0654СNS54128, кузов: SАJАА0654СNS54128), а также в виде восстановления права требования ООО "Фаренгейт" к ООО "Ремарк" в размере уплаченного по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года ООО "Ремарк" и ООО "Фаренгейт" заключили договор купли-продажи N 1/30-11 автомобиля Ягуар XF, согласно которому ООО "Ремарк" в лице генерального директора Холина В.Е. передал в собственность ООО "Фаренгейт" в лице генерального директора Холина В.Е. транспортное средство - Ягуар XF 2012 года выпуска за 1 300 000 руб.

Согласно сведениям, полученным от ИФНС N 25 по г. Москва, указанное транспортное средство выбыло из собственности ООО "Ремарк", в связи с чем было снято с регистрационного учета 17.12.2016.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица (участника и ликвидатора должника) в период неплатежеспособности общества, при этом заключение оспариваемой сделки направлено на вывод имущества ООО "Ремарк" из состава конкурсной массы, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества на момент совершения сделки, поскольку само по себе наличие у общества иных кредиторов о признаках неплатежеспособности не свидетельствует.

Также суд апелляция сослался на то, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, была оплачена ООО "Фаренгейт", а, следовательно, при отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке и продажи имущества по заниженной цене, факт причинения должнику ущерба оспариваемой сделкой не доказан.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что полученные за автомобиль денежные средства выведены с расчетного счета должника, при этом в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника установить правомерность перечисления денежных средств должником не представляется возможным.

По мнению заявителя, автомобиль не был оплачен ООО "Фаренгейт" в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед ООО СК "Наша гарантия", подтвержденные впоследствии вступившим в законную силу судебным актом, послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Ремарк".

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не принял во внимание совершение сделки должником с заинтересованным лицом.

Представитель ООО "Фаренгейт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Фаренгейт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что 30.11.2016 г. между сторонами спора заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 1/30-11, в соответствии с которым ООО "Ремарк" обязалось передать ООО "Фаренгейт" ТС ЯГУАР XF (2012 г.в., VIN: SAJAA654CNS54128, кузов: SAJAA0654CNS54128), а последний, в свою очередь, обязался произвести оплату за указанное ТС в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.

Конкурсный управляющий должника на неравноценность встречного обеспечения по сделке, а также на продажу автомобиля по заниженной стоимости в обоснование заявленных требований не ссылался.

Как установили суды, согласно выписке с расчетного счета должника ООО "Фаренгейт" исполнены обязательства по оплате транспортного средства в полном объеме на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "частичное перечисление денежных средств по договору купли-продажи автомобиля N 1/30-11 от 30.11.2016 г.".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что автомобиль продан должником по цене, соответствующей рыночной, при этом ООО "Фаренгейт" в полном объеме оплатило его стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку факт причинения вреда кредиторам должника, как обязательное условие для признания сделки недействительной, отсутствует.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не может установить расходование денежных средств должником, о недействительности договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-128298/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина