Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17252/18 по делу N А40-29516/2018

Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-29516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев А.Г., доверенность от 16.05.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Туполев"

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Авиасистемы"

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиасистемы" (далее - АО "Авиасистемы", истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 570 000 руб. задолженности и 99 564,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ПАО "Туполев" (заказчик) и ЗАО "Авиасистемы" (ныне - АО "Авиасистемы", исполнитель) заключен договор N 099-155-2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии со спецификациями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить ремонт изделия самолетов Ту-124.

31.05.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 33, изделие передано заказчику 29.07.2016 по накладной N 28АС.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по каждой согласованной спецификации заказчик производит в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

12.07.2016 заказчик письмом N 99/2-2119 гарантировал оплату ремонта изделия в сумме, указанной в согласованной спецификации (570 000 руб.) в срок до 31.08.2016.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения АО "Авиасистемы" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Между тем суд при взыскании неустойки не учел следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, являющийся основанием для начисления неустойки, ответчик не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением судом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы окончательной оплаты, в оплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, суд признал правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 и 7,75 % годовых.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что согласно пункту 10.6 договора неустойка рассчитывается исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно данным ЦБ РФ по состоянию на день оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции (29.03.2018) ключевая ставка была равна 7,25 % годовых.

Таким образом, ПАО "Туполев", просрочившее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, обязано уплатить АО "Авиасистемы" неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, составлявшей 7,25 %, что соответствует правовому смыслу пункта 10.6 договора от 03.12.2015 N 099-155-2015.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 10.6 договора. Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-29516/2018 в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с ПАО "Туполев" в пользу АО "Авиасистемы" неустойку в размере 73 145 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина