Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-14029/18 по делу N А40-236677/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-236677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой": Сасовец А.В. по доверенности от 30.08.2018 N 114,

от общества с ограниченной ответственностью "Вентус": Захаров Т.Г. по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

на решение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку договор был расторгнут по инициативе ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 15.03.2016 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 7/2 ОФ-ЗПГС краткосрочной субаренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), по которому ответчик передал во временное владение и пользование истцу нежилые помещения общей площадью 967 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 7, сроком по 31.01.2017 (пункт 8.1).

Факт передачи помещений ответчиком истцу подтверждается актом приема-передачи.

Во исполнение пункта 4.6 договора истец уплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 3 303 916 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2016 N 3619.

Истец, ссылаясь на то, что договор расторгнут, помещения возвращены, при этом прекращение договорных отношений состоялось по инициативе ответчика, в связи с чем у последнего не возникло оснований для удержания обеспечительного платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды с учетом установленных обстоятельств и оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 421, 422, 450, 450.1, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что заключая договор аренды в целях реализации принципа свободы договора, стороны предусмотрели в нем условие о возвращении обеспечительного взноса, внесенного в соответствии с пунктом 4.6 договора, которое поставлено в зависимость от обстоятельств прекращения договора аренды; в договоре стороны предусмотрели сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора в виде обеспечительного взноса и удерживается на основании пункта 4.6. договора при одностороннем расторжении договора арендатором; поскольку истец уведомлением от 20.10.2016 N 5346-16 досрочно в одностороннем порядке расторг договор, то основания для возврата ему обеспечительного платежа, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-236677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова