Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16595/18 по делу N А40-191216/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-191216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МСМ-5-заказчик" - не явился, извещен

от ООО "ОблстройИнвест" - Крицков Ю.В.- доверен. от 29.01.18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОблстройИнвест"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Березовой,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-191216/17 по иску ООО "МСМ-5-заказчик"

к ООО "ОблстройИнвест"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ-5-заказчик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОблстройИнвест" о расторжении заключенного сторонами договора соинвестирования от 04.09.2014 N 2 и взыскании с ответчика 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-191216/17 в обжалуемой части о взыскании 8 000 000 руб. задолженности и оснований расторжения договора оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в части требований о взыскании задолженности с ООО "ОблстройИнвест" 8 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 000 000 руб., а также в мотивировочной части, описывающей основания расторжения договора соинвестирования от 04.09.2014 N 2, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-191216/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п.5.1.6 договора, ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору (дело N А40-212550/15), суды пришли к неверному выводу о том, что оплаченные истцом денежные средства являются авансом, судами применен закон, не подлежащий применению - абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, неприменение закона, подлежащего применению - ч.3 ст. 451 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в части требований о взыскании задолженности с ООО "ОблстройИнвест" 8 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 000 000 руб., а также в мотивировочной части, описывающей основания расторжения договора соинвестирования от 04.09.2014 N 2, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-191216/17, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 29.05.2004 между ООО "Астин-Ком" и ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" заключен инвестиционный контракт (контракт по реализации инвестиционного проекта), права и обязанности по которому ООО "Астин-Ком" передало ответчику по договору об уступке прав от 05.09.2011 и по дополнительному соглашению от 31.10.2011 N 1.

04.09.2014 между сторонами был заключен договор соинвестирования, по условиям которого истец должен получить права на жилые и нежилые помещения и машиноместа в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 1 и д. 1а.

Пунктом 4.1 договора соинвестирования определено содержание первого этапа работ по договору - оформление ответчиком документов по землеотводу под строительство жилого дома, заключение долгосрочного договора аренды земельного участка и т.п.; в п. 4.2 договора определено содержание второго этапа работ по договору - разработка, утверждение и согласование архитектурной, предпроектной и проектной документации на строительство жилого дома, получение технических условий, разрешения на строительство, снос зданий на земельном участке, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, стороны договорились о том, что на данном этапе после получения разрешения на строительство жилого дома ответчик заключит с ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" договор участия в долевом строительстве, после чего заключит с истцом договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В этом случае договор соинвестирования стороны расторгнут с зачетом произведенных истцом инвестиций в счет оплаты ответчику за уступку прав и обязанностей.

Согласно пункту 5.1.6 договора на ответчика обязанность обеспечить оформление документов по землеотводу под строительства объекта, в том числе внесение изменений в данные кадастрового учета, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вида разрешенного использования земельного участка, заключение долгосрочного договора аренды земельного участка с государственной регистрацией данного договора, а п. 11.2 договора устанавливает, что в случае неисполнения ответчиком этих обязательств в течение 6-ти месяцев со дня заключения договора соинвестирования, истец вправе приостановить исполнение обязательств и (или) отказаться от исполнения обязательств по договору соинвестирования путем направления уведомления истцу, в этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 2-х недель со дня направления такого уведомления. При этом ответчик обязуется возвратить истцу произведенные инвестиции в течение месяца со дня направления указанного уведомления.

Судами установлено перечислением истцом во исполнение условий договора 8 000 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2014 N 2240.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 4.1 и п. 5.1.6 договора истец письмами от 23.03.2016 N 62 и от 29.07.2016 N 199 предлагал ответчику расторгнуть договор соинвестирования. В адрес ответчика направлялся проект соглашения о расторжении договора соинвестирования, однако ответчик указанный проект соглашения не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что сроки реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 1 и д. 1а, - до 30.06.2007 на основании дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 1 были продлены до 30.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-212550/15-54-1464 ответчику было отказано в иске к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" об изменении инвестиционного контракта в части сроков его реализации (истец просил суд установить срок реализации инвестиционного проекта до 30.10.2018).

Истец указал, что заключая 04.09.2014 договор соинвестирования с ответчиком, он исходил из того, что не позднее 30.10.2015 инвестиционный проект будет реализован, поскольку этот срок установлен дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 1 к контракту по реализации инвестиционного проекта от 29.05.2004, то есть не позднее 30.10.2015 истец приобретет право на жилые и нежилые помещения и машиноместа в построенном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 1 и д. 1а.

Вместе с тем, жилой дом построен не был; разрешение на строительство жилого дома, а также градостроительный план земельного участка получены не были, что исключает строительство жилого дома.

Судом установлено и следует из представленной суду выписки из ЕГРН от 07.02.2016 N 99/2018/77800837 в отношении земельного долгосрочный договор аренды на участок для строительства на нем жилого дома не заключен.

Доказательства того, что ответчик исполнил обязательства, перечисленные в п. 4.1 и п. 5.1.6 договора, суду не представлены.

При этом, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 5.1.6 договора соинвестирования, признается сторонами достаточным основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора и для возврата ответчиком внесенных инвестиций (п. 11.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, суды руководствуясь ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, установив, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 5.1.6 договора является существенным основанием для расторжения договора, правомерно удовлетворили требования в указанной части.

Более того, судами установлено, что ответчик соглашался на расторжение договора, о чем свидетельствует проект соглашения о расторжении договора, направленный истцу в 2018 году.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания 8 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ст. 453 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 8 000 000 руб. в соответствии с последним абзацем п. 6.3.1 договора, являются авансом и с учетом разъяснений, данных в п. п. 4 и 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, п. 3 ст. 451 ГК РФ, п. 7.2 договора подлежат возврату истцу.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что он понес расходы в связи с исполнением договора, отработал полученные от истца денежные средства, предоставив последнему равноценное встречное исполнение.

Суды указали, что заключая 04.09.2014 договор соинвестирования с ответчиком, истец исходил из того, что не позднее 30.10.2015 он приобретет право на жилые и нежилые помещения и машиноместа в построенном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 1 и д. 1а. При этом, договор надлежащим образом ответчиком исполнен не был и истец не получил то, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом ответчик не доказал, что результат исполненного им по договору передан истцу и он имеет какую-либо потребительскую ценность. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-191216/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова