Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16543/18 по делу N А40-90478/2018

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-90478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" - Гордиенко Е.С. (представителя по доверенности от 21.03.2018);

от Департамента торговли и услуг города Москвы - Пугачевой Н.А. (представителя по доверенности от 22.06.2018);

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7К-Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.06.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-90478/2018

по заявлению акционерного общества "Седьмой Континент"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - АО "Седьмой Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 10.04.2018 N 201/УГК/18, которым АО "Седьмой Континент" привлечено к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

При этом апелляционным судом произведена замена стороны по делу - АО "Седьмой континент" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "7К-РАЗВИТИЕ" (далее - общество) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество и департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от департамента поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, также просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Оригинал отзыва приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы департамента о несоблюдении обществом установленного порядка учета алкогольной продукции, а именно: в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) общество не предприняло мер к внесению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Оценив представленные доказательства, проверив полномочия департамента на вынесение оспариваемого постановления, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 N 84н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления департамента, в полномочия которого входило его вынесение.

При этом суды исходили из того, что общество ни в период действия лицензии, ни с момента ее прекращения (в течение которых вправе было обратиться в департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло каких-либо действий для устранения имеющихся нарушений учета алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Суды признали соблюденными требования КоАП РФ порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установили.

При этом оспариваемым постановлением департамента штраф назначен обществу в минимальном размере штрафа для юридических лиц, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ (150 000 рублей).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-90478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.