Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16501/18 по делу N А40-183007/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-183007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Тависова Ю.М., дов. от 18.01.2018 г.;

от ответчика - Жарский М.И., дов. от 02.07.2018 г.,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регионстрой"

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Регионстрой" (ИНН: 7801471477)

к ООО "Стройарсенал" (ИНН: 7726673383)

о взыскании 7.473.708 руб. 81 коп.

и по встречному иску ООО "Стройарсенал" (ИНН: 7726673383)

к ООО "Регионстрой" (ИНН: 7801471477)

о взыскании 8.883.774 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстрой" обратилось с иском к ООО "Стройарсенал" о взыскании задолженности в размере 7.473.708 руб. 81 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. для рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Стройарсенал" к ООО "Регионстрой" о взыскании штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 8.883.774 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а встречный иск удовлетворен был частично (т. 5, л.д. 3-6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд по первоначальному иску взыскал с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Регионстрой" задолженность в размере 5.299.151,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42.804 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Стройарсенал" неустойку в размере 3.354.608,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50.916 руб., а в удовлетворении остальной части встречного иска также было отказано. В результате зачета основных и встречных требований суд взыскал с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Регионстрой" денежные средства в размере 1.936.431,20 руб. (т. 5, л.д. 111-116).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Регионстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 31-СМР/СПБ. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов (выравнивающих цементно-песчаных стяжек полов) на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 5 (секции 5, 6, 7), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция N 1, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0713003:994. Согласно п. 3.2.4 договора N 1, оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после оформления (подписания) генподрядчиком формы КС-2 и формы КС-3 с удержанием 100% суммы выплаченного авансового платежа. Согласно п. 3.2.4.1 договора N 1, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 18%. Невыплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных генподрядчиком. Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 13.573.545 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2016 на сумму 893.852 руб. 86 коп., N 2 от 31.07.2016 на сумму 7.131.630 руб. 94 коп., N 3 от 31.08.2016 на сумму 2.592.130 руб. 45 коп., N 4 от 30.09.2016 на сумму 848.565 руб. 55 коп., N 5 от 31.10.2016 на сумму 987.164 руб. 20 коп., N 6 от 30.11.2016 на сумму 757.737 руб. 68 коп., N 7 от 02.06.2017 на сумму 362.460 руб. 92 коп. Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по договору N 1, с учетом удержания 5% (п. 3.2.4.1 договора N 1) составляет 1.200.732 руб. 46 коп.

05 августа 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение работ N 31- СМР/СПБ от 13.06.2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ: по предчистовой отделке мест общего пользования 4, 5, 6 секции (МОП), встроенных помещений и предчистовой отделке квартир секции 4, 5, 6 на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 5 (количество этажей - 13 эт., количество секций - 8 сек.), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция N 4, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0713003:994. Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 27.015.945 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2016 на сумму 4.824.004 руб. 90 коп., N 2 от 30.09.2016 на сумму 16.039.688 руб. 73 коп., N 3 от 31.01.2017 на сумму 6.152.252 руб. 05 коп. Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по дополнительному соглашению, с учетом удержания 5% (п. 3.2.4.1 договора) составляет 973.824 руб. 49 коп.

01 сентября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 74-СМР/СПБ, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ: строительно-монтажные работы по каменной кладке стен и перегородок на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом N 3 (количество этажей - 13 эт., количество секций - 2 сек.) строительная позиция N 4, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры", по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, микрорайон Южный, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0713003:994. Согласно п. 3.3.4 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после оформления (подписания) генподрядчиком формы КС-2 и формы КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ. Согласно п. 3.3.4.1 договора N 2, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 18%. Невыплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных генподрядчиком.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 9.506.977 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 1.082.106 руб. 93 коп., N 2 от 30.11.2016 на сумму 2.196.796 руб. 06 коп., N 3 от 31.12.2016 на сумму 1.638.185 руб. 45 коп., N 4 от 31.03.2017 на сумму 3.423.337 руб. 27 коп., N 5 от 28.02.2017 на сумму 1.166.551 руб. 92 коп. Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по договору, с учетом удержания 5% - (п. 3.3.4.1 договора) составляет 2.003.627 руб. 17 коп.

01 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 75-СМР/СПБ, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ: строительно-монтажные работы по каменной кладке стен и перегородок на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом N 4 (количество этажей - 13 эт., количество секций - 3 сек.) строительная позиция N 3, в составе строящегося "Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры", по адресу: Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, микрорайон Южный, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0713003:994. Согласно п. 3.3.4 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после оформления (подписания) генподрядчиком формы КС-2 и формы КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ. Согласно п. 3.3.4.1 договора N 3, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по договору генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по Форме КС-2 и Форме КС-3 с учетом НДС 18%. Невыплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных генподрядчиком.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 25.279.156 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2016 на сумму 4.739.265 руб. 58 коп., N 2 от 30.11.2016 на сумму 13.040.649 руб. 83 коп., N 3 от 31.12.2016 на сумму 6.286.557 руб. 82 коп., N 4 от 31.01.2017 на сумму 843.455 руб. 06 коп., N 5 от 28.02.2017 на сумму 360.877 руб. 30 коп., N 6 от 30.06.2017 на сумму 6.350 руб. 93 коп. Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по договору N 3, с учетом удержания 5% (п. 3.3.4.1 договора N 3), составляет 3.295.524 руб. 69 коп. Таким образом, общий размер задолженности за выполненные работы составил 7.473.708 руб. 81 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договорам, которая была оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

В обосновании требований по встречному иску ответчик сослался на то, что подрядчик закончил выполнение работ, предусмотренных договором N 31-СМР/СПБ, лишь 02.06.2017 г., а не 16.08.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 02.06.2017 г. по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.06.2017 г. по форме N КС-3, а выполнение работ предусмотренных дополнительным соглашением к договору N 31-СМР/СПБ - 31.01.2017 г., а не 15.10.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2017 г. по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.01.2017 г. по форме N КС-3. Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней установлен штраф в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения отношения сторон, не урегулированные дополнительным соглашением, регулируются условиями договора, в связи с чем ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения, определяется исходя из п. 11.3 договора. А поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составило более 10 календарных дней, то по его мнению, имеются основания для взыскания с подрядчика вышеуказанного штрафа.

Пунктом 3.1 договора цена работ установлена в размере 14.119.991 руб. 15 коп. При этом стоимость дополнительных работ, согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2016 г. с учетом дополнительного соглашения N 1/1 от 01.10.2016 г. составляет 30.298.880 руб. 23 коп., а общая стоимость работ составляет 44.418.871 руб. 38 коп., по поэтому, соответственно, штраф за нарушение окончательного срока выполнения работ согласно п. 11.3 договора - 8.883.774 руб. 27 коп.

Согласно п. 11.9 договора, неустойки, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, могут взыскиваться генподрядчиком в одностороннем порядке из платежей, причитающихся подрядчику, путем направления заявления о зачете встречных однородных требований подрядчика. Такое требование было направлено 10 июля 2017 г. в адрес ООО "Регионстрой" исх. N 2150 посредством электронной почты, что допускается пунктом 15.6.оговора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в выполнении работ произошла как по вине подрядчика, так и по вине генподрядчика. При этом суд первой инстанции, учитывая характер правонарушения, период просрочки, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающий действующую на дату обращения в суд ключевую ставку Банка России, в целях соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых пени объему задолженности, пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России - 10%) до 182.239 руб. 22 коп. по договору 31-СМР/СПБ и до 686.592 руб. 10 коп. по дополнительному соглашению N 1, а с учетом зачета однородных обязательств указал, что задолженность ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Регионстрой" составила 6.597.755 руб. 49 коп. На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования были удовлетворены лишь частично.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и пришел, по мнению коллегии, к следующим выводам.

Так, по первоначальному иску истцом были представлены доказательства возникновения на стороне ответчика задолженности в общем размере 7.473.708,81 руб. При этом судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в претензии N 2150 от 10.07.2017 генподрядчиком было заявлено о зачете требований о взыскании задолженности по договору N 31-СМР/СПБ и дополнительному соглашению к нему по отношению к неустойке за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору и дополнительному соглашению. Указанная претензия была направлена подрядчику, доказательства направления представлены в материалы дела, факт направления претензии истцом по первоначальному иску не оспаривается. Требование было направлено 10 июля 2017 г. в адрес ООО "Регионстрой" исх. N 2150 посредством электронной почты, что допускается пунктом 15.6 Договора.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 11.9 договора, неустойки, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, могут взыскиваться генподрядчиком в одностороннем порядке из платежей, причитающихся подрядчику, путем направления заявления о зачете встречных однородных требований подрядчика. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что судом первой инстанции был исследован довод, касающийся зачета требований, однако при этом не была дана ему надлежащая оценка, в связи с чем он не был учтен при рассмотрении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование пункта 11.9 договора с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны согласовали право генподрядчика взыскивать в одностороннем порядке из платежей, причитающихся подрядчику, путем направления заявления о зачете встречных однородных требований подрядчика, при этом никаких дополнительных условий о способах зачета, специальных способах уведомления об этом, способах разрешения разногласий не требуется.

В данном случае, оценив представленную претензию, суд апелляционной инстанции установил, что претензия содержит расчет предъявленной к зачету суммы, ссылку на п. 11.9 договора, указание на зачет требований, однако истцом требования претензии не были исполнены. Истец в письменных пояснениях указывает, что стороны в договоре согласовали необходимость направления отдельного заявления о зачете, однако данное утверждение противоречит тексту договора. Причем с требованиями о возврате неосновательно удержанной неустойки либо о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался, обстоятельства начисления и удержания неустойки истцом в качестве оснований иска заявлены не были. Кроме того, согласно расчету генподрядчика общий размер неустойки по договору N 31-СМР/СПБ и дополнительному соглашению к нему составил 8.883.774,27 руб., а согласно расчету подрядчика задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ по указанному договору составляет 1.200.732,46 руб., по доп. соглашению - 973.824,49 руб., что в сумме составляет 2.174.556,95 руб. Таким образом, именно указанные суммы были зачтены ответчиком, в связи с чем в результате зачета требований размер неустойки составил 6.709.217,32 руб.

Вместе с тем, по расчету подрядчика задолженность по договору N 74-СМР/СПБ составила 2.003.627 руб. 17 коп., по договору N 75-СМР/СПБ - 3.295.524 руб. 69 коп., в результате общий размер задолженности генподрядчика составил 5.299.151,86 руб. При этом подрядчик также заявил о снижении неустойки на основании ст. 404 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было установлено судом, просрочка в выполнении работ произошла как по вине истца, так и по вине ответчика, а из имеющихся в деле доказательств следует, что просрочка в выполнении работ произошла в том числе, по вине самого ответчика как не предоставившего встречного исполнения обязательства (передача фронта работ), так и не обеспечившего необходимыми для выполнения работ такими ресурсами как вода, электричество, тепло. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины ООО "Стройарсенал" в просрочке выполнения работ, поскольку увеличение сроков произошло в связи с невозможностью своевременно приступить ООО "Регионстрой" к выполнению работ.

Так, представленные ООО "Регионстрой" служебные записки (в т.ч., служебные записки начальника участка Тарасова Ю.М., на которые арбитражный суд первой инстанции ссылается на стр. 5 обжалуемого решения) об отсутствии на объекте электроэнергии в течение 1 - 2 часов в некоторые из дней выполнения работ не могут рассматриваться с точки зрения соразмерности нарушению окончательных сроков выполнения работ на 290 и 108 календарных дней. Однако, ни в одном из данных писем не содержится указания на приостановку или даже на невозможность дальнейшего выполнения работ. При этом 9 служебных записок, указывающих на незначительные временные трудности в данные дни, никак не могут свидетельствовать о наличии вины генподрядчика в просрочке выполнения работ на 108 и 209 календарных дней. Кроме того, содержание служебных записок не позволяет: идентифицировать конкретный договор, при исполнении обязательств по которому подрядчик столкнулся с соответствующими трудностями; установить, в какой степени наличие соответствующих затруднений затруднило или сделало невозможным выполнение работ по договору, т.е. ни в одной из них не указано, что работы в связи с этим не выполнялись. При этом следует отметить, что работы по договору N 31-СМР/СПБ от 13 июня 2016 г. должны были быть выполнены в срок до 16.08.2016 г., а по дополнительному соглашению N 1 от 05 августа 2016 года до 15.10.2016 г., но, соответственно, служебные записки были составлены за пределами срока выполнения обязательств, а именно: 06.09., 21.09., 29.10., 30.10., 09.11., 10.11., 14.11., 15.11., 28.11. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии. дал правильную оценку и письмам N 218 от 17.10.2016 г., N 229 от 26.10.2016 г., указав на то, что они не только не содержат доказательств вины ООО "Стройарсенал", но и были составлены за пределами установленного срока выполнения работ. Более того, увеличение мощностей отопления и обеспечение температурного режима в соответствии с указаниями подрядчика не поименовано в числе обязанностей генподрядчика в соответствии с условиями заключенного договора, что также свидетельствует об отсутствии вины ООО "Стройарсенал" в просрочке исполнения обязательств ООО "Регионстрой".

Кроме того, сторонами в договоре (п. п. 4.1, 4.2) и в дополнительном соглашении N 1 (п. 3) были установлены конкретные сроки начала и окончания выполнения работ, определенные календарными датами. При этом указанные сроки согласно условиям договора не были поставлены в зависимость от даты передачи фронта работ. Следовательно, подписание актов передачи фронта работ не может служить доказательством вины генподрядчика, поскольку их подписание в соответствии с условиями договоров является не только обязанностью генподрядчика, но и обязанностью подрядчика (п. 8.1 договора).

При этом, согласно п. 8.18 договора, подрядчик обязан известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности предоставленной генподрядчиком проектно-технической документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих выполняемой работе, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о приостановке подрядчиком работ в связи непередачей ему фронта работ.

Кроме того, исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Причем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемом акте, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем обоснованно снизил взыскиваемую неустойку на основании статей 333, 404 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 3.354.608 руб. 66 коп., а в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований принял правомерно решение, которым с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Регионстрой" взыскал денежные средства в размере 1.936.431,20 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-183007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева