Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16968/18 по делу N А40-215211/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-215211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Мокридина Ю.П.- Кутякин И.Е.- доверен. от 08.12.17г. N 77 АВ 632215

от ООО "Сафрино" - Ус А.В.- доверен. от 15.01.18г.

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В.- доверен. от 23.08.18 N 07-17/069033

от ИФНС России N 29 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мокридина Ю.П.

на решение от 09.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-215211/17 по заявлению Мокридина Ю.П.

к ООО "Сафрино" (ОГРН 507746704558); МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительной государственной регистрации ООО "Сафрино" в качестве юридического лица и исключении ООО "Сафрино" (ОГРН 507746704558) из ЕГРЮЛ как незаконно зарегистрированного лица,

УСТАНОВИЛ:

Мокридин Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сафрино", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ООО "Сафрино" в качестве юридического лица, осуществленной МИНФС России N 46 по г. Москве 23.04.2007 за ГРН 5077746704558, об исключении ООО "Сафрино" как незаконно зарегистрированного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении заявления Мокридина Ю.П. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-215211/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-215211/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на дату рассмотрения дела в суд не поступили материалы регистрационного дела, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления, поскольку истец не мог знать о факте допроса Аввакумова М.О. и содержании протокола допроса, суды необоснованно отказали в истребовании копии допроса Аввакумова и пришли к неверному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, отказали в проведении судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-215211/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.04.2007 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ООО "Сафрино", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 5077746704558. При этом, единственным учредителем и генеральным директором общества при создании был указан Аввакумов Михаил Олегович.

25.04.2007 согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2008 зарегистрирована смена участника ООО "Сафрино" на Компанию Старвей Менеджмент холдинг ЛТД.

Полагая, что ООО "Сафрино" было зарегистрировано как юридическое лицо без волеизъявления его учредителя Аввакумова М.О., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом, истец указал, что он является учредителем и участником ООО "Факт-Строй", в отношении которого введено конкурсное управление в рамках дела N А40-36537/07.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сафрино" имеются документы, подтверждающие, что договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса, подписанные от имени ООО "Сафрино" генеральным директором Аввакумовым М.О., по которым ООО "Сафрино" получит от ООО "Факт-Строй" более 1 000 кв. м площади в возведенном ООО "Факт-Строй" гаражном комплексе по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 12Д. При этом, оплата по договору была произведена ООО "Сафрино" в адрес ООО "Факт-Строй" векселем с номиналом в 55 000 000 рублей, однако этого векселя ни у конкурсных управляющих ООО "Факт-Строй", ни у любых иных лиц нет.

Вместе с тем, регистрация ООО "Сафрино" произведена в отсутствие волеизъявления единственного учредителя и генерального директора ООО "Сафрино" Аввакумова М.О., который был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 255746 и сообщил, что не принимал участия в создании и регистрации ООО "Сафрино".

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Сафрино" в лице его новых руководителей и собственника будет незаконно регистрировать в свою собственность эти площади, что нарушает его права как учредителя (участника) ООО "Факт-Строй", так как при этом произойдет существенное уменьшение конкурсной массы, и заявитель, как учредитель (участник 50%) ООО "Факт-Строй", после прекращения процедуры конкурсного производства потеряет вышеуказанные площади, при этом не получив векселя и денежного возмещения от ООО "Сафрино".

Как верно указали суды, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, суды правомерно указали, что надлежащим ответчиком по требований об оспаривании государственной регистрации юридического лица является регистрирующий орган - Межрайонная ФНС России N 46 по г. Москве и такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а ООО "Сафрино" является ненадлежащим ответчиком по спору.

При рассмотрении дел в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) на предмет их соответствия требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих деятельность того или иного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Арбитражный суд проверяет также, приняты ли оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, осуществлено ли действие (бездействие) в пределах полномочий органа или должностного лица.

При этом, обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на заинтересованное лицо.

Обращаясь в суд с настоящим заявление истец указал на отсутствие волеизъявления учредителя ООО "Сафрино" на создание общества, поскольку в регистрирующий орган были представлены поддельные документы от имени Аввакумова М.О., что в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем, суды правомерно указали, доводы об отсутствии волеизъявления учредителя, основанные на его показаниях в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не свидетельствуют о действительном отсутствии волеизъявления учредителя на момент регистрации общества и носят предположительный характер.

Более того, данные обстоятельства не подлежат установлению судом в настоящем деле, так как в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Доказательств того, что решение учредителя было признано незаконным в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель полагает, что признание незаконной государственной регистрации ООО "Сафрино" позволит избежать имущественных требований ООО "Сафрино" к ООО "Факт-Строй", участником которого является заявитель, в рамках гражданско-правовых обязательств.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Доказательства нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя как учредителя ООО "Факт-Строй" суду не представлено.

Более того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, учитывая, что о факте создания ООО "Сафрино" и об участии Аввакумова М.О. Мокридину Ю.П. достоверно было известно в 2011 году из постановления о прекращении уголовного преследования от 02.09.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-215211/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова