Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-10601/16 по делу N А40-242593/2015

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-242593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А.Закутской, Ю.Е.Холодковой,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Кузнецов А.А. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 10.10.2018 кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018,

принятое судьей Е.В. Луговик,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего АО "Сервис-ВС" Вильчинского А.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Сервис-ВС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отношении АО "Сервис-ВС" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой обжаловались действия (бездействия) конкурсного управляющего в части неудержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента при погашении заработной платы кредиторам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Сервис-ВС"; неперечисления в бюджет НДФЛ в режиме реестровых требований второй очереди реестра требований кредиторов АО "Сервис-ВС"; непропорционального погашения второй очереди реестра требований кредиторов АО "Сервис-ВС". Также ИФНС России N 6 по г. Москве просило суд отстранить конкурсного управляющего АО "Сервис-ВС" Вильчинского А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИНФС N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИНФС N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на частичное и произвольное погашение конкурсным управляющим задолженности по заработной плате перед работниками должника в размере 10 909 770 рублей или 5,34 % от всех требований кредиторов. При этом погашение задолженности уполномоченного органа до настоящего момента не производилось, что, по его мнению, является предпочтительным удовлетворением требований из конкурсной массы переди иными кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции УФНС по г. Москве. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не приведена норма закона о несостоятельности (банкротстве), нарушенная конкурсным управляющим при проведении расчетов с кредиторами второй очереди; проведение расчетов с кредиторами относится к компетенции конкурсного управляющего должника, который самостоятельно определяет суммы и размеры подлежащих перечислений исходя из сформированной конкурсной массы; нарушений порядка удовлетворения требований второй очереди судом не установлено ввиду того, что расчеты с кредиторами не окончены. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также судами отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что Вильчинский А.П. действовал неразумно и недобросовестно

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов АО "Сервис-ВС", оформленного протоколом от 27.01.2017 N 002, конкурсному управляющему поручено направить на погашение задолженности кредиторов 2-ой очереди до 70% от денежных средств, находящихся на счету должника.

В целях исполнения указанного поручения были осуществлены выплаты в пользу работников должника, из которых удержан подоходный налог с физических лиц. Платежным поручением N 871 от 24.07.2017 указанный налог с выплат задолженности второй очереди в размере 1 820 977 рублей перечислен в бюджет.

В дальнейшем, решением собрания кредиторов АО "Сервис-ВС", оформленного протоколом от 20.06.2017 N 004, отменено поручение конкурсному управляющему от 27.01.2017 о частичном погашении задолженности кредиторам второй очереди.

Указанное решение собрания кредиторов от 20.06.2017 оспаривалось уполномоченным органом в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-242593/15 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, выплаты по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов правомерно приостановлены конкурсным управляющим должника ввиду наличия поданных кредиторами в суд возражений по незавершенному рассмотрению требований второй очереди кредиторов; заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа в сумме 71 029 571,42 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; наличия решения собрания кредиторов о приостановлении расчетов с кредиторами второй очереди.

Факт невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, судами не установлен.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что факт рассмотрения заявления ЗАО "Внуково Техникс" о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа в сумме 71 029 571,42 руб. не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отмены решения собрания кредиторов от 20.06.2017 о приостановлении расчетов с кредиторами второй очереди.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-242593/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е.Холодкова