Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16423/18 по делу N А40-194274/2017

город Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-194274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" -

Титова А.А., дов. от 25.12.2017 N 224/17

от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" - Елшин Н.С., дов. от 07.08.2018 N 6

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш"

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым, И.А. Титовым,

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш"

о взыскании 43 477 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера заявленных требований государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ответчик, ФГУП "НПО "Техномаш") о взыскании неустойки в размере 43 477 500 руб. за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по этапу N 1 государственного контракта N 922-С193/16/208 от 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о том, что задержка приемки результата услуг допущена самим истцом, безосновательно и по формальным основаниям неоднократно возвращавшего отчет об оказанных услугах, то есть имела место просрочка кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 992 200 руб. неустойки за те периоды, когда документы находились для исправления замечаний у ответчика, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами.

Госкорпорация "Роскосмос" в обоснование указывает, что датой исполнения обязательств ФГУП "НПО "Техномаш" как головного исполнителя по государственному контракту считается дата утверждения заказчиком (госкорпорация "Роскосмос") акта сдачи-приемки этапа работ (услуг), поэтому только после устранения головным исполнителем замечаний в полном объеме заказчик был вправе принять оказанные услуги и утвердить акт сдачи-приемки выполненного этапа. Акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 06.06.2017, то есть с просрочкой исполнения обязательств на 187 дней, в связи с чем была начислена предусмотренная контрактом неустойка. Оснований для исключения 146 дней из периода начисления неустойки не имелось.

ФГУП "НПО "Техномаш" ссылается на то, что приведенные в отказах от приемки замечания носили формальный характер; услуги были оказаны в установленный срок в соответствии с требованиями технического задания; отчет об оказанных услугах не изменялся, а лишь добавлялся приложениями, каждый раз новыми по мере поступления новых и необоснованных замечаний от заказчика. Вина исполнителя в просрочке отсутствует. Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку за те периоды (41 день), которые были затрачены ответчиком на исправление замечаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу, уточнив, что просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, возразила на жалобу ответчика по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал жалобу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, возразил на жалобу истца по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, согласно которому головной исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Авторский надзор в обеспечение надежности эксплуатируемых космических комплексов и изделий на период до 2018 года" и своевременно сдать заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются (услуги оказываются) головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание этапа выполняемых работ и сроки его выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения начало выполнения работ по этапу N 1 - 15.11.2016, окончание - 01.12.2016, цена этапа - 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 утвержден заказчиком только 06.06.2017, в связи с чем им была начислена неустойка за 187 дней просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что приведенные в отказах от приемки результата работ (услуг) замечания истца носили формальный характер. Услуги были оказаны в установленный срок в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания. При этом суд принял во внимание, что срок выполнения работ по этапу N 1 составлял 15 календарных дней, отчетная документация с результатами предоставлена исполнителем в срок (письмом от 28.11.2016) и получена заказчиком 01.12.2016, что соответствует условиям контракта.

С учетом того, что срок на приемку для заказчика значительно превышал срок для выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был проверить результат и изложить исчерпывающим образом все обоснованные замечания при их наличии.

Однако, как установлено судами, в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истец направлял ответчику отказы от приемки четыре раза.

При этом суды оценили замечания истца, изложенные в отказах от приемки как формальные, так как сам отчет не изменялся, а лишь дополнялся исполнителем приложениями по мере поступления новых требований от заказчика.

Таким образом, не имея на то реальных оснований, истец задерживал приемку работ (услуг), просрочка исполнения которых является предметом спора, что привело к тому, что акт приемки этапа N 1 был подписан только 06.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды правильно руководствовались указанными нормами ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, придя к выводу об отсутствии вины исполнителя и о просрочке кредитора.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств (условий контракта, акта сдачи-приемки, замечаний), а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания неустойки за 41 день из общего периода просрочки, когда отчетные документы были возвращены и находились на исправлении у ответчика.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности возвратов истцом отчетной документации и об отсутствии вины исполнителя.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки противоречит этим выводам, изложенным как в решении суда первой инстанции, так и в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судами были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобе подлежат взысканию с истца на основании части 1 статьи 110 и части 3 статьи 289 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-194274/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставить в силе.

Взыскать с Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов